Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-8637/15

Судья: Мартыненко А.А. Дело N10-8637/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"15" июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Чуйко Д.А., представившего удостоверение N* и ордер N* от *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов Чуйко Д.А., Добросельской И.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть по 21 июня 2015 года в отношении:

Куриленко Д.В., ********, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 и ст.105 ч.2 п.п. "е, ж, з" УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Чуйко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела 22 января 2014 года следователем СО по г. ** ** РФ по ** области по факту обнаружения трупа М. с признаками насильственной смерти по признакам преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело N*.

18.02.2014 года следователем ** отдела СЧ ** ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело N*.

23.04.2014 года уголовные дела соединены в одно производство.

12.11.2014 года в 22 часа 10 минут по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Куриленко Д.В.

13.11.2014 года Куриленко Д.В. предъявлено обвинение в совершении мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, и убийства, совершенного общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений, то есть по ст.159 ч.4 и ст.105 ч.2 п.п. "е, ж, з" УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 года срок задержания Куриленко Д.В. продлен на 72 часа, то есть до 18 часов 17 ноября 2014 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года в отношении обвиняемого Куриленко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 января 2015 года.

Срок содержания обвиняемого Куриленко Д.В. под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, и 11 марта 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы был продлен до 06 месяцев, то есть по 12 мая 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 29.12.2014 года продлен заместителем *** РФ Л. до 17 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2015 года.

С согласия руководителя *** РФ по ** области М. следователь А., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Куриленко Д.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 22 июня 2015 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года срок содержания обвиняемого Куриленко Д.В. под стражей продлен на 01 месяц 09 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть по 21 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Чуйко Д.А. и Добросельская И.В. высказывают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывают, что:

-отношение следствия к расследуемому уголовному делу является формальным, а роль Куриленко превышается, он незаконно обвиняется по ст.105 УК РФ, на что обращается внимание и потерпевшей стороной, которая ходатайствовала об изменении ему меры пресечения на домашний арест;

-к моменту задержания Куриленко Д.В. общий срок расследования составлял 10 месяцев, при этом обвиняемый, находясь на свободе, не скрывался, *************;

-на первоначальных этапах расследования тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на значительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу в виду того, что он может скрыться, но в дальнейшем одно только это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения, и суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования и личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может скрыться;

-копии материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование ходатайства, не содержат доказательств, конкретно и достоверно подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, предусмотренных ст.97 УПК РФ;

-к постановлению следователя не приложены документы, подтверждающие его причастность к преступлениям, а также данные о его личности, подтверждающие невозможность избрания иной меры пресечения;

-в течение 6 месяцев ходатайство следователя содержит в себе один и тот же комплекс следственных действий, что свидетельствует о допущенной по делу волоките и формальном характере проводимого расследования, а также о нарушении разумных сроков следствия и сроков содержания Куриленко под стражей, однако суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не учел, что Куриленко проявил готовность к сотрудничеству со следствием и оказанию помощи в проведении расследования, в связи с чем сделал по данному вопросу выводы, не основанные на обстоятельствах дела;

-выводы суда о том, что Куриленко может оказать давление на потерпевших и свидетелей, сокрыть доказательства, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, вопреки требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 2003 года, не подтверждаются достоверными сведениями, нереальны и не обоснованы, в судебном решении не указано конкретных, реальных, фактических данных и достоверных обстоятельств, подтверждающих необходимость применения к Куриленко меры пресечения в виде заключения под стражу;

-из представленных следствием материалов невозможно установить причастность Куриленко к инкриминируемым ему преступлениям, поэтому суд их не исследовал и не оценил, чем допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона;

-**** Куриленко *****, что *****, однако суд данное обстоятельство оценил формально и фактически не учел данные о личности обвиняемого, сославшись лишь на тяжесть обвинения;

-содержание Куриленко под стражей перестало носить характер законности и обоснованности и используется следствием с той целью, чтобы вызывать у обвиняемого чувства страха, тревоги, способные сломить его физическое или моральное сопротивление, принудить к самооговору, однако суд первой инстанции это не учел и каких-либо иных оснований, кроме тяжести обвинения, характера, общественной опасности и общественной значимости преступления, в судебном решении не привел;

-суд не дал обоснованной и мотивированной правовой оценки и оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест.

Просят постановление суда отменить, изменить в отношении Куриленко Д.В. меру пресечения на домашний арест или залог в размере от ** до ** рублей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из представленных в суд материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куриленко Д.В., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания избрания в отношении Куриленко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним Куриленко Д.В., на которого указал свидетель, как на лицо, совершившее преступление, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Куриленко Д.В. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел, как данные о личности обвиняемого, так и фактические обстоятельства, характер и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, исходил из того, что Куриленко Д.В. *******, ранее не судим, ******, вместе с тем, он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, совершенных в составе организованной группы, что свидетельствует о повышенной степени их общественной опасности, ******, в соответствии с имеющейся у органа предварительного расследования информацией, в случае изменения меры пресечения намерен скрыться, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Куриленко Д.В. под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вывод суда о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Куриленко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе адвокатов, не имеется, является обоснованным, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая Куриленко Д.В. срок содержания под стражей, суд учел не только невозможность окончания предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, но и особую сложность уголовного дела, выразившуюся в количестве участников уголовного судопроизводства по делу, в объеме проведенных и запланированных следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, для производства которых требуется значительный период времени, вопреки доводам жалобы, мотивировал свое решение не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Куриленко обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе организованной группы, не все участники которой установлены в ходе следствия и задержаны.

Доводы жалобы защитников об отсутствии доказательств причастности к совершенным преступлениям и доказанности вины Куриленко Д.В., а также о формальном характере следствия и допущенной по делу волоките являлись предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции и были отвергнуты им по изложенным в судебном решении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, вопреки утверждению защитников, суд учел, как мнение потерпевших по заявленному следователем ходатайству, так и заявленное ими и адвокатами ходатайство, обсудил его и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куриленко Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, и времени, необходимого для их проведения, судом определены разумные сроки для их выполнения.

Вопреки доводам адвокатов, ********, объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Куриленко Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и избрания обвиняемому Куриленко Д.В. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем содержится просьба в жалобе защитников, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей по 21 июня 2015 года в отношении обвиняемого Куриленко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников без удовлетворения.

Судья: