Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-8641/15

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N 10-8641/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Москва

Московский городского суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием помощника Московской прокуратуры по надзору за исполнением закона на воздушном и водном транспорте Реутова В.В.,

адвоката Эльдяева А.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 14 июля 2015 года,

обвиняемого Анварова М.А.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Анварова М.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым

Анварову М.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 2 п.п. "б, г, д, е, з, и" УК Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Анварова М.А. и адвоката Эльдяева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Реутова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

установил:

Правоохранительными органами Республики Узбекистан возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Республики Узбекистан Анварова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 2 п.п. "б, г, д, е, з, и" УК Республики Узбекистан (торговля людьми, перевозка, передача, укрывательство и получение в целях эксплуатации, в отношении двух и более лиц, по предварительному сговору группой лиц, с перемещением потерпевшего через государственную границу Республики Узбекистан), находящегося в федеральном розыске.

29 мая 2015 года в аэропорту Внуково сотрудниками погранслужбы задержан Анваров М.А., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 мая 2015 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении Анварова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 29 июня 2015 года.

09 июня 2015 года из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос о выдаче Анварова М.А. для привлечения к уголовной ответственности. До настоящего времени требование правоохранительных органов Республики Узбекистан о выдаче Анварова М.А. Генеральной прокуратурой Российской Федерации не рассмотрено, проводится сбор, проверка и оценка представленных материалов.

Одновременно с тем, в прокуратуру поступили постановление о возбуждении уголовного дела от 15 января 2015 года, постановление о привлечении Анварова М.А. в качестве обвиняемого от 26 марта 2015 года, постановление об объявлении розыска обвиняемого Анварова М.А. от 26 марта 2015 года, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 26 марта 2015 года.

18 июня 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ходатайству заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о продлении срока содержания Анварова М.А. под стражей на 05 месяцев, а всего до 06 месяцев, то есть по 29 ноября 2015 года, судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) обвиняемый Анваров М.А., считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Свои доводы обвиняемый мотивирует тем, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку такие нарушения, которые путем лишения или ограничения прав, гарантированных УПК РФ и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение обоснованного и законного решения. При решении вопрос о продлении срока содержания под стражей, стороны должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала, а его уведомили за 20 минут до выезда в суд. По поступившему уголовному делу судья выносит постановление о назначении судебного заседания, однако копию данного постановления обвиняемый не получил. Кроме того, он не был ознакомлен ни с материалами уголовного дела, ни с ходатайством прокурора о продлении срока содержания под стражей, а также не был вручен копия обвинительного заключения, содержащегося под стражей администрацией под расписку с указанием даты и времени вручения. Также указывает, что не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не нашел оснований для применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку он скрывался от правоохранительных органов Республики Узбекистан, однако он был задержан в аэропорту при прохождении границы перед посадкой в самолет для полета в Республику Узбекистан. Кроме того он не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело в Республике Узбекистан, для допроса его никто не приглашал, от следствия не скрывался. Просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей Анварову М.А. связано с обеспечением его выдачи иностранному государству с учетом того обстоятельства, что Анваров М.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, наказуемого по законодательству Республики Узбекистан и Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, он является гражданином ***, скрывался от органов предварительного расследования Республики Узбекистан, в связи с чем, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного расследования запрашиваемого государства.

Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Анварова М.А., подробно изложены в постановлении прокурора, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства.

В соответствии с требованиями ст. 466 УПК РФ, в целях обеспечения выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Анваров М.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу, поскольку Анваров М.А. является гражданином ***, *** и *** и ***, ранее скрывался от правоохранительных органов Республики Узбекистан, в связи с чем, был объявлен в розыск. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Анварову М.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Изменение Анварову М.А., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Анварова М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого Анварова М.А. об извещении его о месте, дате и времени судебного заседания и ознакомлении с материалами уголовного дела являются не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Также довод обвиняемого Анварова М.А. о не вручении ему копии обвинительного заключения также является не состоятельным, поскольку копия данного документа вручается при окончании предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами прокуратуры ходатайства в отношении Анварова М.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в отношении Анварова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: