Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-8656/15

Судья: Зиняков Д.Н. Дело N10-8656/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"15" июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

осужденного Панфилова Д.А.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панфилова Д.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым:

Панфилов Д.А., *********, несудимый,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен 10 июня 2015 года, зачтено время содержания под стражей до приговора с 11 марта 2015 года по 09 июня 2015 года, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав пояснения осужденного Панфилова Д.А., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Панфилов Д.А. признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 11 марта 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Осужденный Панфилов Д.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов Д.А. высказывает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим всем обстоятельствам дела, указывает, что *****. После того, как ****, возле торгового центра ранее незнакомая ему девушка предложила снять стресс путем употребления наркотического средства, и он согласился, после чего был задержан сотрудниками полиции, которым сопротивления не оказывал, изначально способствовал расследованию всех обстоятельств дела, препятствий не чинил, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, *****, *******.

Просит приговор смягчить, применить к нему положения ст.73, ст.64, ст.46, ст.84 УК РФ и Постановление ГД РФ об объявлении амнистии.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Панфиловым Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Соболев Д.В. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Панфилов Д.А. себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Панфилова Д.А. виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Панфилову Д.А. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, *******, а также его возраст, семейное положение, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, **********.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также в виду отсутствия по делу совокупности смягчающих обстоятельств и оснований для признания ее исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, при этом решение суда о назначении Панфилову Д.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима обосновано и мотивировано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное Панфилову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе путем применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы РФ N6576-7ГД от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления составляет менее одного года.

Поскольку на день окончания исполнения Постановления об амнистии у Панфилова Д.А. неотбытая часть наказания составит менее одного года, он подлежит освобождению от назначенного наказания по амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в отношении Панфилова Д.А. изменить:

-на основании п.5 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД Панфилова Д.А. от назначенного наказания освободить.

Освободить Панфилова Д.А. из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья: