Постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-8674/15

Судья Прохорова С.М.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 14 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 июля 2015 года

апелляционные жалобы осужденного Дарьенко Ф.А.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года,

которым Дарьенко Ф.А., ранее судимый:

1. 13.09.2007г. приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 17.01.2008г., к 06 годам лишения свободы, освобожден 19 марта 2013 года по отбытии срока наказания -

- осуждён по п. п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дарьенко Ф.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчисляется с 05 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать действия Дарьенко Ф.А. на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Дарьенко Ф.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 октября 2014 года, в период времени с 19 часов 28 минут по 21 час 00 минут, Дарьенко Ф.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле подъезда N *****, дома дом *****,, корп. *****, расположенного по ул. *****, г. Москвы, имея умысел на причинение вреда здоровью, из хулиганских побуждений, нанес М. удары в область лица и тела, причинив своими действиями телесное повреждение в виде закрытого перелома основания ногтевой фаланги 4-гопальца правой кисти, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, на правом плече; раны слизистой верхней губы, которые сами по себе не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании Дарьенко Ф.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осуждённым Дарьенко Ф.А., который указал на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ; считает, что его показания оценены судом неправильно; его действия оценены судом субъективно, без учета всех обстоятельств дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено то, что потерпевшая не сразу обратилась в поликлинику по поводу закрытого перелома фаланги 4-го пальца, а при первичном осмотре в другой поликлинике она не жаловалась на перелом пальца, в связи с чем его действия первоначально квалифицированные по ч. 2 ст. 116 УК РФ, незаконно переквалифицированы на ст. 112 УК РФ; считает, что перелом пальца у потерпевшей произошел уже после имевшего между ними инцидента, что потерпевшая его оговаривает из-за возникшей у неё к нему неприязни и что его вина материалами дела в причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести не доказана; приговор суда основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей М., которые также противоречат заключению эксперта и показаниям свидетелей; дело рассмотрено судом односторонне, неполно, с обвинительным уклоном, при личной заинтересованности суда, его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей оставлены судом без внимания; показания свидетелей обвинения судом оглашены, при этом никто из них не показывает на то, что он сломал палец потерпевшей, сама потерпевшая также точно не знает, когда она повредила палец; показания потерпевшей и свидетелей в приговоре суда искажены; считает, что показания свидетелей - сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, т.к. они не являлись очевидцами происшедшего, являются заинтересованными лицами и в силу ст. ст. 61, 75 УПК РФ не могут быть свидетелями по делу, что рапорт об обнаружении признаков преступления подлежит исключению из числа доказательств по делу, т.к. не содержит существенных сведений и не указывает на то, что именно он (Дарьенко) причинил травму пальца потерпевшей; при рассмотрении дела потерпевшей незаконно задавались наводящие вопросы; считает, что доказательства по делу сфабрикованы; с учетом возраста, того обстоятельства, что свидетель Г. является соседкой потерпевшей, а также наличия сомнений относительно того, что она могла видеть происходящее на улице, имеются основания отнестись к её показаниям критически, а также к показаниям потерпевшей; указывает на незаконность своего задержания в период до возбуждения уголовного дела; протокол с/з не соответствует ходу судебного разбирательства; в обвинительном заключении дознавателем отражены искаженные сведения о его виновности; считает, что обвинение в отношении него построено на одних голословных показаниях потерпевшей М., при отсутствии достоверных доказательств; судом не установлено место и обстоятельства совершения преступления; не учтено, что в день происшедшего он (Дарьенко) был настроен мирно, никакого умысла и хулиганских побуждений не имел; судом не дана оценка медицинской справке поликлиники N ***** о наличии у него телесных повреждений; необоснованно принята во внимание его судимость от 06.12.2002г.; не дана юридическая оценка заключению эксперта, которым не установлен механизм образования травмы у потерпевшей фаланги 4-го пальца, а также противоречиям в медицинских справках, что существенно повлияло на выводы суда о его виновности; записи с камер видеонаблюдения не изъяты и не просмотрены; указывает о незаконном применении к нему со стороны сотрудников полиции физической силы; считает, что судом не выполнены требования ст. 73 УПК РФ; при назначении экспертизы нарушены требования ст. 198 УПК РФ, в связи с чем он был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру содеянного и степени общественной опасности, при этом судом не приняты во внимание все данные о его личности и состоянии здоровья, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, а также не учтено смягчающее обстоятельство: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор суда от 12.02.2015г. в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда; дать его действиям объективную оценку и переквалифицировать его действия со ст. 112 УК РФ на ст. 116 УК РФ, а назначенное наказание снизить до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Дарьенко Ф.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшей М., свидетелей: Г., М., С., протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного Дарьенко Ф.А. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М., свидетелей: Г., М., С. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Дарьенко Ф.А. по делу не установлено.

Показания потерпевшей М. изложены в приговоре суда в соответствии с протоколом судебного заседания, а показания свидетелей Г., М., С. приведены в приговоре суда в соответствии с протоколами их допросов на предварительном следствии, которые были исследованы судом в ходе рассмотрения дела. Требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний данных свидетелей судом соблюдены, поскольку участники процесса дали согласие на оглашение показаний данных свидетелей (л.д. 148-149).

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей М. обусловлены тем, что в момент совершения преступления она находилась в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной её избиением, в результате чего она получила телесные повреждения, в том числе причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные неточности в показаниях потерпевшей М. не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Дарьенко Ф.А. преступления и доказанность его вины.

Следует отметить, что приведённые осужденным в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Дарьенко Ф.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденного Дарьенко Ф.А. о своей невиновности, о том, что он ударов потерпевшей не наносил, что потерпевшая сама нанесла ему удары, причинив телесные повреждения, оскорбляла его и выражалась в его адрес нецензурной бранью, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного Дарьенко Ф.А. о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции объективно ничем не подтверждены, при этом он жалоб и заявлений по этому поводу не подавал.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой по данному уголовному делу в отношении потерпевшей М. судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данное заключение основано на всестороннем исследовании медицинских документов потерпевшей М., поступивших из городских клинических больниц N ***** и N *****, научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причинённых потерпевшей М. телесных повреждений согласуется с её показаниями о характере применённого к ней насилия.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Дарьенко Ф.А. в совершении преступления, установленного судом, а не свидетельствуют о его невиновности, как об этом он указывает в своих апелляционных жалобах.

Доводы осужденного Дарьенко Ф.А. о том, что потерпевшая не сразу обратилась в поликлинику по поводу закрытого перелома фаланги 4-го пальца, а при первичном осмотре в другой поликлинике она не жаловалась на перелом пальца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта, в распоряжение которого были предоставлены медицинские карты потерпевшей М. из городских клинических больниц N ***** и N *****, при первичном обращении М. за медицинской помощью в ГКБ N *****, ей был выставлен в том числе диагноз: "краевой перелом н/ф 4-го пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя", а при повторном её обращении в ГКБ N ***** ей также был выставлен диагноз: "консолидированный перелом основания ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти" (л.д. 53-54).

Доводы осужденного о нарушении требований ст. 198 УПК РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемый и его адвокат были ознакомлены с всеми постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и с заключением данной экспертизы. При этом, согласно протоколов ознакомления с данными документами, каких-либо заявлений и ходатайств они не имели, не указывали о наличии у них каких-либо дополнительных вопросов к эксперту, о нарушении их прав, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ указали на отсутствие каких-либо ходатайств и замечаний по делу.

Фактические обстоятельства дела, в том числе место совершения преступления, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Дарьенко Ф.А. судом правильно квалифицированы

по п. п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Дарьенко Ф.А. об иной квалификации его действия, а именно по ст. 116 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Дарьенко Ф.А. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность составления протоколов судебного заседания подтверждается подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлением судьи об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний (л.д. 186).

При назначении наказания осужденным Дарьенко Ф.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, наличие в действиях Дарьенко Ф.А. рецидива преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вопреки доводам осужденного Дарьенко Ф.А. его погашенная судимость по приговору от 06.12.2002г. в приговоре суда не отражена и не учтена при определении в его действиях вида рецидива.

Обстоятельств, смягчающих наказание Дарьенко Ф.А. судом не установлено.

Вместе с тем, осужденный Дарьенко Ф.А. указал на наличие у него малолетнего ребенка, 2006 года рождения, что также подтверждается имеющимся в материалах дела приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.08.2007г., которым, при назначении Дарьенко Ф.А. наказания, в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 89-93).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Дарьенко Ф.А. малолетнего ребенка и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к назначенному Дарьенко Ф.А. наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года в отношении Дарьенко Ф.А. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Дарьенко Ф.А., наличие у него малолетнего ребенка. Смягчить назначенное Дарьенко Ф.А. наказание до 02 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Дарьенко Ф.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: