Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-8710/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Щелчкова С.А.,

защитников адвокатов Долматова Д.П., Акимочкина В.И.

при секретаре Голофаевой С.Н.

дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатина В.Л. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 13 июля 2015 года срока содержания под стражей Щелчкова С. А., ***обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ

установила:

В рамках возбужденного * марта 20* года уголовного дела следователь по особо важным делам следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве *. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц срока содержания под стражей Щелчкова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Щербинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Щелчкова С.А. под стражей до 13 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатин В.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении Щелчкова С.А., ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Щелчкова С.А. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года и позиции Европейского суда по правам человека, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, подтверждающими намерение Щелчкова С.А. скрыться, влиять на участников процесса или иным способом препятствовать производству по делу, изложенные в постановлении выводы суда относительно указанных обстоятельств являются предположениями, которые не могут быть положены в основу судебного решения. При рассмотрении ходатайства следователя в отношении Щелчкова С.А. суд не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение, а именно тому, что при избрании обвиняемому меры пресечения были оставлены без внимания нарушения требований ст.ст. 92 УПК РФ, допущенные при составлении протокол задержания Щелчкова С.А. в качестве подозреваемого. Вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ судом не учтены данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, - **** Оспаривая вывод суда о наличии данных, указывающих на событие преступления и причастность к нему Щелчкова С.А., адвокат утверждает, что защита представила следствию доказательства невиновности обвиняемого, однако в материалах дела, приложенных к ходатайству следователя в отношении Щелчкова С.А. эти доказательства отсутствуют. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ходатайство следователя О.. о продлении срока содержания Щелчкова С.А. под стражей было поддержано ненадлежащим лицом - следователем Р.. на основании неправомерно выданной ему доверенности, адвокат просит постановление суда отменить избрать в отношении Щелчкова С.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Щелчкова С.А., адвокатов Долматова Д.П. и Акимочкина В.П., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Лопатина В.Л., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление Щербинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Щелчкова С.А. под стражей законным и обоснованным, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Щелчкова С.А. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Щелчков С.А. привлекается к уголовной ответственности по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Щелчкова С.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Щелчкова С.А. и направить его в суд до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Щелчкову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Щелчков С.А. обвиняется в особо тяжком должностном преступлении, является сотрудником органов внутренних дел, обладает специальными познаниями в сфере расследования преступлений и проведения оперативно-розыскных мероприятий, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Щелчков С.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Щелчкова С.А. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Щелчкова С.А. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, и о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении в отношении Щелчкова С.А. фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Щелчкова С.А. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд должным образом проверил обоснованность выдвинутого в отношении Щелчкова С.А. подозрения, исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Щелчкова С.А., на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения.

Участие в судебном заседании по делу Щелчкова С.А. следователя Рощина Д.Е. не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно постановлению от .марта 201. года следователь Р.. входил в состав следственной группы по делу Щелчкова С.А., ходатайство о продлении срока содержания Щелчкова С.А. под стражей было поддержано им по поручению (доверенности) следователя О.., в производство которого находилось дело Щелчкова С.А.

Что касается доводов адвоката о наличии в деле Щелчкова С.А. доказательств непричастности обвиняемого к вмененному преступлению, то они не ставят под сомнение выводы суда относительно обоснованности выдвинутого в отношении Щелчкова С.А. подозрения и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства, высказывать суждения о преимуществе одних доказательств перед другими и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Щелчкову С.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Щелчкова С.А. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года продлении срока содержания под стражей Щелчкова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова