Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8736/15

Судья: Курышева Н.С. Дело N10-8736/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"22" июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Куштаковой А.А.

с участием прокурора Константинова М.А.

заявителя Белова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белова С.И. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым жалоба Белова С.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы и Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы при производстве по уголовному делу N ***, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя Белова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела заявитель Белов С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы и Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы при производстве по уголовному делу N ***.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что судом не установлено бездействия должностных лиц и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняющих Белову С.И. доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Белов С.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным.

Обосновывая свою позицию, указывает, что:

-судом исследование материалов проверки с учетом его доводов проведено не в полном объеме, проверка законности решений и действий должностных лиц проведена ненадлежащим образом;

-не принято во внимание, что процессуальное решение по его заявлению о преступлении от 09.11.2014 года принято по истечении 30 суток-09.12.2014 года;

-срок следствия составляет 4 месяца, но расследование по делу не проводится, не устанавливаются все обстоятельства, подлежащие доказыванию путем производства следственных и иных процессуальных действий, в нарушение ст.208 УПК РФ следователь не выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, нарушаются требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке досудебного производства по уголовному делу;

-до настоящего времени не допрошены Б., В., М., не проведены мероприятия по истребованию информации с технических каналов связи о соединениях мобильного телефона Д. и проведению биллинга для установления его места нахождения, не приняты меры к заведению розыскного дела и объявлению Д. в федеральный розыск;

-принадлежащий ему автомобиль *** незаконно находится на стоянке ОМВД *** г. Москвы;

-никаких мер судом и прокуратурой к привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, не принято.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Заявителем обжаловано бездействие СО ОМВД России *** г. Москвы и Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы при производстве по уголовному делу N ***.

Однако, истребовав копии материалов уголовного дела, надлежащим образом изучив их в ходе судебного следствия, выслушав заместителя начальника СО ОМВД России ***, давшую пояснения по существу заявленных Беловым С.И. требований, М., объяснившего, что похищенный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и незаконно выбыл из его владения, а также по ходатайству заявителя Б. и В., полагавших, что сроки следствия нарушены, а по делу нет никакого движения, суд установил, что уголовное дело N *** возбуждено 09.12.2014 года по заявлению Белова С.И. и М., 09.02.2015 года срок следствия по делу продлен до 09.03.2015 года, 19 марта 2015 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 09.03.2015 года, производство по делу возобновлено, при этом в течение указанного срока следствия по делу выполнен определенный объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу.

Кроме того, судом установлено, что на основании заявления о хищении транспортного средства, принадлежащего М. и приобретенного Беловым в результате совершения противоправных действий Д., сотрудниками *** МУ МВД России "***" последний, а также похищенный им автомобиль, объявлены в розыск.

Обращения заявителя Белова С.И., поданные в рамках уголовного дела в Бабушкинскую межрайонную прокуратуры г. Москвы 26.11.2014 года, 08.12.2014 года и 19.02.2015 года рассмотрены в установленном законом порядке с последующим уведомлением заявителя о принятых решениях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом исследовал материалы уголовного дела с учетом его доводов, проверил законность решений и действий должностных лиц при расследовании уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что с их стороны бездействия, нарушающего конституционные права Белова С.И., и затрудняющего ему доступ к правосудию, не допущено.

Доводы заявителя о том, что автомашина незаконно находится на территории ОМВД России *** г. Москвы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по указанным в судебном решении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы Белова С.И., изложенные в жалобе, также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал их необоснованными, подробно изложены в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, так как выводы основаны на представленных материалах и полностью им соответствуют.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Принимая во внимание указанное выше положение закона, суждение Белова С.И. о необходимости обязательного проведения перечисленных им в жалобе следственных действий, нельзя признать обоснованным.

Суд обоснованно указал в обжалованном решении об отсутствии у него полномочий по привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, и с учетом установленных по жалобе обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в вынесении в их адрес частного постановления.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым жалоба Белова С.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СО ОМВД России *** г. Москвы и Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы при производстве по уголовному делу N ***, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: