Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8742/15

Судья Зельдина О.В. Дело N 10-8742 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

адвоката Козлова А.А., представляющего интересы Козлова О.А., предоставившего удостоверение N 4690 и ордер N 0231 от 24.06.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым жалоба адвоката Бренник Т.В., действующей в интересах Козлова О.А., о признании незаконными действий и бездействия сотрудников ОМВД России по Академическому району г. Москвы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступление адвоката Козлова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Бренник Т.В., действующая в интересах Козлова О.А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Академическому району г. Москвы в части объявления в розыск и внесения в специализированную базу данных сведений об автомашине __. (___), признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Академическому району г. Москвы - начальника следственного органа, начальника ОМВД, а также Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Б.Н.Г. в части непринятия своевременных мер должного реагирования на незаконные действия подчиненных и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года жалоба адвоката Бренник Т.В., действующей в интересах Козлова О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.А., представляющий интересы Козлова О.А., указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без исследования необходимых материалов, поскольку заявитель в поданной жалобе ссылался на необходимость истребовать из производства ОМВД России по Академическому району г. Москвы соответствующие документы, содержащие решение конкретного должностного лица об объявлении автомобиля в розыск, но несмотря на поддержание данного заявления в судебном заседании участвующим в деле прокурором, судьей безосновательно и в отсутствие непосредственного предмета обжалования было принято решение о слушании жалобы, чем грубо нарушен регламент судебного разбирательства.

Полагая, что проведение судебного заседания с нарушением процедуры подготовки дела к судебному разбирательству предопределило вынесение заведомо неправосудного судебного акта, и учитывая, что доводы заявленной жалобы не были рассмотрены по существу ввиду отсутствия документов, содержащих сведения о принятых решениях, являющихся предметом обжалования, адвокат Козлов А.А. просит истребовать из ОМВД России по Академическому району г. Москвы необходимые документы, отменить постановление суда и принять по делу новое решение об удовлетворении доводов заявленной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Бренник Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Козлова О.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом суд первой инстанции, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, убедился в соблюдении должностными лицами ОМВД России по Академическому району г. Москвы положений норм действующего уголовно-процессуального закона, регламентирующих проведение расследования преступления в рамках возбужденного по заявлению В.П.В. уголовного дела, и каких-либо нарушений с их стороны не установил. При этом суд верно указал на полномочия следователя, закрепленные в ст. 38 УПК РФ, в силу которых следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе возбуждать уголовное дело; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Проанализировав представленные документы, суд признал обоснованным принятие со стороны органа следствия мер, направленных на установление места нахождения автомашин, о хищении которых заявил В. П.В., включая автомашину марки ___, которая при обнаружении была остановлена инспектором ДПС, предложившим управлявшему автомашиной Козлову О.А. проследовать в ближайший территориальный отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Аналогично, суд первой инстанции проверил соблюдение норм действующего законодательства при рассмотрении должностными лицами ОМВД России по Академическому району г. Москвы обращений Козлова О.А., и ни с их стороны, ни со стороны Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы бездействия установлено не было. Судом в постановлении справедливо отмечено, что на обращения Козлова О.А. были даны ответы с подробными разъяснениями, исследовав и оценив которые суд счел доводы адвоката Бренник Т.В. о непринятии своевременных мер должного реагирования необоснованными.

Верно установив, что конституционные права и свободы Козлова О.А., в интересах которого была подана адвокатом Бренник Т.В. жалоба, не нарушены и не имеется препятствий его доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, в том числе о затруднении доступа его доверителя к правосудию являются несостоятельными.

Ссылки адвоката Козлова А.А. на невыполнение судом изложенного в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе требования истребовать из производства ОМВД России по Академическому району г. Москвы документы, содержащие решение конкретного должностного лица об объявлении автомобиля в розыск, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, по запросу в суд поступили копии материалов уголовного дела N __., а также копии обращений Козлова О.А. и ответов на них, которые были исследованы в судебном заседании с участием сторон. Оснований для истребования иных документов, в том числе относящихся к документам специализированной базы данных, суд, согласившись с доводами участвующего в заседании суда первой инстанции прокурора, не усмотрел, как не усматривает таковых суд апелляционной инстанции, отмечая наличие ограничений в доступе к подобной информации. Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями адвоката Козлова А.А., настаивавшего на необходимости отложения заседания суда и истребовании оригиналов документов и письменных объяснений сотрудников ОМВД России по Академическому району г. Москвы по факту нарушения прав его доверителя Козлова О.А., обращая внимание, что предметом обжалования, вопреки мнению адвоката Козлова А.А., являлись действия и бездействие должностных лиц ОМВД России по Академическому району г. Москвы. Требований признать какие-либо решения, вынесенные названными должностными лицами, поданная в порядке ст. 123 УПК РФ жалоба адвоката Бренник Т.В. не содержала, равно как в представленных материалах отсутствуют данные об изменении заявленных требований в ходе её рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Бренник Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, а требование адвоката Козлова А.А. о принятии по делу нового решения об удовлетворении доводов заявленной жалобы, обращенное к суду апелляционной инстанции, не основано на законе, в силу которого рассмотрение жалоб на действия (бездействие) или решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в ходе досудебного производства отнесено к компетенции районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бренник Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий