Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-8749/15

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника Шарапова А.В., предоставившего удостоверение N и ордер N года;

осужденного Парышкина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова А.В., на

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года, которым

Парышкин В.Ф., судимый приговором Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года,

осужден: -по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Л.) к 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; - по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества П.) к 10 месяцам лишения свобода, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года и наказания по преступлению в отношении П., Парышкину Ф.В. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлению в отношении Л. и назначенного наказания на основании ст. 70 УК РФ, окончательно Парышкину Ф.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения адвоката Шарапова А.В. и осужденного Парышкина Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Парышкин признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Судом установлено, что Парышкин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в конце_..года, точная дата и время не установлены, в ночное время, находясь на _.., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед принадлежащий Л., стоимостью_.. рублей, причинив ей значительный ущерб.

Он же (Парышкин), вновь имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в конце .._.. года, точная дата и время не установлены, в ночное время, находясь в подъезде _.., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед принадлежащий П., стоимостью _. рублей, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании Парышкин вину свою полностью признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая доказанность вины Парышкина и квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, семейное положение. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Парышкин свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Парышкина в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Его действия по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Парышкину за каждое преступление по приговору назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания за каждое преступление все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Парышкина положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года в отношении Парышкина Ф.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин