Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-8752/15

Судья: Шанина Т.В. Дело N 10-8752/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К.,

при секретаре Е

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.

защитника адвоката Ф., предоставившей удостоверение и ордер.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июня 2015 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Г на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым

Г судимый:

- 21 сентября 2006 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом пересмотра приговора Постановлением Ковровского городского суда Владимировской области от 14 февраля 2012 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

- 15 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 ноября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2015 года, с зачетом срока задержания и предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи К., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление адвоката Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей освободить Г. от наказания по амнистии, выступление прокурора М., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. признан виновным в тайном хищении имущества у ТА., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 11 января 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет серьезные заболевания, по поводу которых ему необходимо медицинское наблюдение. Отмечает, что имеет больную сестру, за которой нужно ухаживать. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Ходатайство Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Г. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности Г., перечисленные в приговоре, в том числе сведения о состоянии здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал - полное признание Г своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Г. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Г. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Учитывая, что на день окончания исполнения настоящего Постановления неотбытая часть наказания, назначенного Г. этим приговором, будет составлять менее одного года, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного Г. от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года в отношении Г изменить, на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Г от назначенного наказания.

Меру пресечения отменить, Г из-под стражи освободить.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Судья: