Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-8753/15

Судья Новиков К.В. Дело N 10-8753/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N и ордер,

обвиняемого Салата Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Салата Д.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до двух месяцев 4 суток, т.е. до 27 июня 2015 года в отношении:

Салата Д.И., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

выслушав обвиняемого Салата Д.И., адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 марта 2015 года СО ОМВД России по Красносельскому району Москвы по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля стоимостью _..рублей, принадлежащего ООО "_.".

23 апреля 2015 года Салата задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления

24 апреля 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

24 апреля 2015 года в отношении Салата постановлением Мещанского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27.05.2015года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев, то есть до 27 июня 2015 года.

Следователем СО ОМВД России по Мещанскому району Москвы С., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Салата под стражей на 01 месяц, всего до 02 месяцев 4 суток, то есть до 27 июня 2015 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Салата на указанный в ходатайстве следователя срок.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемым Салата подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не мотивирован вывод о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не ограничивающей свободу, не учтены данные о его личности, отсутствие у него намерений скрываться от следствия.

Считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами предъявленное ему обвинение.

Обвиняемый отмечает, что отсутствуют данные о том, что он предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом судом не учтены в полном объеме данные о его личности, наличие у него российского гражданства и постоянного места жительства, наличие на иждивении неработающей супруги.

Просит постановление суда отменить, изменить ему действующую меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Салата, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Салата к инкриминируемому ему деянию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Салата в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы, поставленные обвиняемым в жалобе, в том числе, и о необоснованности предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Салата под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в том числе, и для завершения предварительного расследования, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены не только тяжесть предъявленного Салата обвинения, но данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Салата иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Салата меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Салата, данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Салата заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении в отношении Салата срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Салата Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Салата Д.И. - без удовлетворения.

Судья