Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-8754/15

Судья Максимова Е.А. Дело 10- 8754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника Толпегина А.А., представившего удостоверение 259, ордер 000033 от 20 мая 2015 года,

обвиняемого Панина А.Н.

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Толпегина А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Панина А.Н.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Толпегина А.А., обвиняемого Панина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Толпегина А.А. - без удовлетворения.

Установил:

В производстве ММСУ СК РФ находится уголовное дело в отношении Панина А.Н. и др. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

15 октября 2014 года Панину А.Н. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года наложен арест на имущество Панина А.Н. - квартиру по адресу: Москва, ул. Островитянова д. 4 кв. 355, машиноместо по адресу: Москва, ул. Островитянова д. 4.

В апелляционной жалобе защитник Толпегин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Так суд при вынесении решения не учел обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложению ареста на имущество. Так удовлетворяя ходатайство следователя суд указал, что в собственности Панина имеется жилое помещение по адресу: М.О. Наро-Фоминский район, с.о. Первомайское , д. Пучково, ООО "Альтер -Вест-Нара" д. 64. Однако данные сведения являются недостоверными, поскольку указанный жилой дом по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома принадлежит Паниной Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ 631372 от 26 мая 2009 года, то есть не является собственностью, а также не используется Паниным. Следовательно квартира, расположенная по вышеуказанному адресу является для Панина и члена его семьи - малолетнего сына, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Судом указанные обстоятельства не проверены. Указанный недостаток является существенным, влияющим на законность и обоснованность принятого судом решения и поэтому постановление суда подлежит отмене. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество Панина А.Н. и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее Панину А.Н. имущество - квартиру и машиноместо по адресу: Москва, ул. Островитянова д. 4, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Что касается позиции автора апелляционной жалобы о нарушениях судом положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ при принятии процессуального решения об аресте квартиры по вышеуказанному адресу, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств тому, что указанная квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства Панина А.Н. , не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Постановлением суда наложен запрет на распоряжение квартирой и машиноместом до принятия решения по уголовному делу, что не препятствует собственнику владеть и пользоваться указанным имуществом.

Кроме того при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ сторона защиты вправе обратиться с ходатайством к следователю о снятии ареста с квартиры Панина А.Н. расположенной по адресу: Москва, ул. Островитянова д. 4 кв. 355, также следователь с производстве которого находится уголовное дело сам вправе принять решение о снятии ареста.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Панина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Толпегина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий