Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-8756/15

Судья: Г . Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К.

при секретаре Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М

защитника адвоката Ф., предоставившей удостоверение и ордер.

осужденного Л

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Л. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым

Л. судимый: - 31 мая 2005 года Перовским районным судом города Москвы по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 29 мая 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2015 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи К., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Л. и адвоката Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших освободить осужденного от наказания по амнистии, выступление прокурора М., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (метадон массой 1,96 грамма).

Преступление совершено 30 октября 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что вину признал, имеет мать, которая является пенсионеркой. Указывает, что сам страдает серьезным заболеванием. С учетом изложенного, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и доказанность вины Л. в указанном преступлении сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия Л. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере учтены данные о личности Л., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Л. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Л. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Учитывая, что на данный момент неотбытая часть наказания, назначенного Л. этим приговором, составляет менее одного года, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного Л. от назначенного наказания по амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года в отношении Л изменить, на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Л от назначенного наказания.

Меру пресечения отменить, Л из-под стражи освободить.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья