Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-8799/15

Дело N 10-8799/2015 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Труфанова Н.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым

жалоба Труфанова Н.И. о признании незаконными действий руководителя ГСУ СК России по г. Москве, возвращена заявителю для устранения недостатков,

заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он имеет право вновь обратиться с жалобой в суд по месту совершения преступления.

выслушав представителя заинтересованного лица Емелина В.М., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Заявитель Труфанов в интересах Медербековой обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия руководителя ГСУ СК России по г. Москве незаконными и обязать устранить его допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Труфанов просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное, вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд не применил национальный закон и нормы международного права, лишил заявителя права на судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Труфановым, судом установлено, что жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Суд указал в своем решении, что заявитель не подтвердил полномочия на обращение в суд в интересах другого лица, в также, что сама жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, содержит оскорбительные выражения в адрес должностных лиц государства.

Текст жалобы не содержит необходимых сведений о конкретных действиях должностного лица, которые обжалуются, о нарушении конкретных прав заявителя, о полномочиях заявителя на подачу жалобы в интересах другого лица, и эти обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу. В жалобе приложена копия доверенности, оформленной ненадлежащим образом, в нарушение требований ст. 53 ГПК РФ.

Наряду с чем, заявителем не представлено сведений о том, что обжалуемые им действия должностного лица связаны с полномочиями последнего по осуществлению уголовного преследования, а также, заявителем не указано, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Медербековой, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить ее доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для принятия судом к производству жалобы заявителя не имелось, при этом суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Кроме того, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит некорректные выражения, в том числе и оскорбительного характера в адрес различных должностных лиц, в связи с чем, она не может быть принята к производству и по тем основаниям, что не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, представляемым в суд.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по жалобе Труфанова Н.И. в интересах Медербековой Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Труфанова Н.И. - без удовлетворения.

Судья: