Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8804/15

Судья Верещагина Е.И. Дело N 10-8804/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N 254 от 23 июня 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Анварова М.А. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2015 года, которым в отношении

Анварова Муроджона Анваровича, 06 июля 1985 года рождения, уроженца г. ___, гражданина __.., со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работавшего, зарегистрированного по адресу: __.., со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,г,д,е,з,и" ч.2 ст.135 УК Республики Узбекистан,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 29 июня 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 января 2015 года Алмалыкским городским отделом Департамента по борьбе с налоговыми, валютными преступлениями и легализации преступных доходов при Генеральной прокуратуре Республики Узбекистан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б,е,з,и" ч.2 ст.135 УК Республики Узбекистан, которое передано в производство СО Алмалыкского ГОВД Ташкенской обл.

26 марта 2015г. СО Алмалыкского ГОВД Ташкенской обл. Анваров М.А. был объявлен в розыск.

26 марта 2015г. Анварову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "г,е,з,и" ч.2 ст.135, п.п. "б,г,д,е,з,и" ч.2 ст.135 УК Республики Узбекистан.

26 марта 2015г. на основании определения суда по уголовным делам г. Алмалыка Ташкенской обл. в отношении Анварова М.А. применена мера пресечения в виде заключение под стражу.

29 мая 2015г. Анваров М.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 мая 2015 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы ходатайство прокурора было удовлетворено и в отношении обвиняемого Анварова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 29 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Анваров М.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

Указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, а именно судебное заседание проведено без участия переводчика в нарушение требований ст.18 УПК РФ, поскольку он не владеет русским языком в объеме достаточном для понимания языка уголовного судопроизводства.

Цитируя положения норм УПК РФ, отмечает, что судебное заседание в отношении него может быть признано законным лишь в том случае, если предъявлено обвинение на основании положений УК РФ и в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Указывает, что суд не имел права избирать ему меру пресечения на основании обвинения, предъявленного в соответствии с УК Республики Узбекистан.

Просит постановление суда отменить, и освободить его из-под стражи.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Анваров М.А. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.43). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суд правильно рассмотрел ходатайство поданное прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года и Протокола к Конвенции от 28.03.1997 года, судом при принятии решения по ходатайству Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и об избрании в отношении Анварова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства прокурора судом первой инстанции не установлено, в связи с тем, что правоохранительные органы Республики Узбекистан имеют намерение требовать выдачу Анварова М.А., который находится в розыске с 26 марта 2015 года.

Действия Анварова М.А. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч.2 ст.127-1 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с наличием у Анварова М.А. гражданства Республики Узбекистан, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд обоснованно в качестве оснований указал, что Анваров М.А. обвиняется совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за которое уголовным законом в РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, от правоохранительных органов Республики Узбекистан скрылся, не имеет легального источника дохода, не имеет регистрации и определенного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Препятствий к выдаче Анварова М.А. Республике Узбекистан не имеется.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания Анварова М.А. Он в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, права на защиту Анварова М.А. не нарушены, как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства прокурора в присутствии защитника Анваров сообщил, что русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемого предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемого Анварова М.А. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и были учтены при вынесении судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении Анварова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анварова с учетом того, что за аналогичные противоправные действия, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, российским законодательством установлена уголовная ответственность за такие преступления, где предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Вопрос о доказанности вины Анварова М.А. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Поэтому оснований для изменения постановления суда об избрании меры пресечения обвиняемому Анварову М.А. на домашний арест либо залог, либо для отмены постановления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Анварова М.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анварова Муроджона Анваровича оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: