Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8805/15

Судья Оленев В.Н. Дело N 10-8805/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Еремеева А.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N268 от 30 июня 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Булаева С.М. на постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 3 июня 2015 года, которым в отношении

Еремеева Анатолия Анатольевича, родившегося 17 ноября 1969 года в __., гражданина РФ, не судимого, женатого, имеющего детей 2000, 2003 и 2010 годов рождения, генерального директора ООО "__.", зарегистрированного по адресу: __.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 2 июля 2015 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

16 ноября 2014 года следователем СО ОМВД РФ по району Солнцево города Москвы по факту тайного хищения принадлежащего К.П.О. автомобиля стоимостью 800 тыс. рублей в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 января 2015 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при продаже указанного автомобиля был задержан Еремеев и допрошен с участием защитника.

27 января 2015 года ходатайство следователя об избрании в отношении Еремеева в качестве меры пресечения заключения под стражу было отклонено постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы, которое апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 февраля 2015 года было отменено, а ходатайство следователя возращено на новое судебное разбирательство.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года ходатайство следователя об избрании в отношении Еремеева в качестве меры пресечения заключения под стражу возвращено в связи с недоставлением подозреваемого.

В последующем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и 24 мая 2015 года вновь приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого Еремеева, следователем объявлен розыск последнего.

2 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия, следователем вынесено постановление о квалификации действий Еремеева по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, в 17 часов 40 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Еремеев был задержан.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 3 июня 2015 года в отношении подозреваемого Еремеева в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 2 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Булаев С.М., выражая несогласие с постановлением судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еремеева, указывает на его незаконность и необоснованность.

В обоснование этого адвокат обращает внимание, что доводы следователя о том, что Еремеев скрывался надуманны, поскольку тот установленным порядком не вызывался, места жительства и работы не менял, а доводы о возможности Еремеева препятствовать расследованию голословны; Еремеев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москве и работу, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, неработающая жена и престарелая мать.

Кроме того автор жалобы считает, что отсутствуют и достоверные доказательства причастности Еремеева к совершении инкриминированных ему деяний.

С учетом приведенных доводов, защитник просит постановление судьи отменить, избрать Еремееву иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Еремеев А.А. также считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, автор жалобы считает, что судом не проверены доводы следователя и представленные материалы о его причастности к инкриминируемым деяниям, а также о возможности избрания более мягкой меры пресечения. При этом Еремеев обращает внимание, что доказательств того, что он совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ следователем не представлено. Напротив, он проживает в городе Москве, имеет постоянное место жительства, работу, на его иждивении находятся трое маленьких детей, неработающая жена и мать, не намерен скрываться от следствия, препятствовать расследованию уголовного дела.

С учетом изложенного Еремеев просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 этого же Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

Как видно из представленных материалов, задержание Еремеева по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Еремеева.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Кроме того, 11 июня 2015 года Еремееву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом вопросы доказанности виновности в данном производстве обсуждению не подлежат, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Еремеева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых Еремееву деяний, а также обоснованно указал, что он, зная о возбуждении уголовного дела, уклонялся от явки к следователю, в связи с чем производство по делу было приостановлено, а он был объявлен в розыск; в отношении него расследуется другое уголовное дело.

Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, установление иных эпизодов аналогичной деятельности обвиняемого.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Еремеева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Еремееву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 3 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еремеева Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Булаева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: