Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8811/15

Судья Астафьева Е.А. N 10-8811/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 287 от 0 июля 2015 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воробьева М.П. и адвоката Федоровой В.Г. на приговор Тимирязевского районного суда г. от 29 апреля 2015 года, которым

Воробьев Максим Петрович, 23 августа 1986 года рождения, уроженец г. __, гражданин РФ, с неполным высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий в ООО "__" в должности менеджера отдела установки, зарегистрированный по адресу: г. __.., судимый: 19 сентября 2012 года приговором Одинцовского городского суда Московской обл. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24.01.2014г. освобожден по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воробьеву М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Воробьев М.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня взятия под стражу - с 29 апреля 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о гражданском иске: с Воробьева М.П. взысканы в пользу П.Ж.В. процессуальные издержки в размере 30 000 рублей, в части компенсации морального вреда иск оставлен без удовлетворения. Также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений, выслушав адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Воробьев М.П. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 22 ноября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев М.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев М.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим истинным обстоятельствам дела и чрезмерно суровым. Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил доказательства, которые не подтвердились в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний, а именно показания свидетелей, которые не присутствовали в момент совершения преступления, их показания основаны на словах сотрудников полиции. Помимо этого, суд в приговоре сослался на показания свидетеля Г.М.М., которая по факту является исполнителем и инициатором данного преступления, о чем свидетельствует запись с камер видеонаблюдения, что свидетельствует о заинтересованности Г.М.М. в исходе уголовного дела. Также суд не обеспечил явку в зал судебных заседаний свидетеля А.А.А., который присутствовал при его задержании, выемке похищенных вещей и который мог бы пояснить в судебном заседании какие нарушения были допущены сотрудниками полиции при задержании Воробьева. Также отмечает, что в ходе предварительного расследования проводилась дактилоскопическая экспертиза, которая, по мнению Воробьева, была проведена не в полном объеме, поскольку на телефоне потерпевшей могли быть отпечатки пальцев свидетеля Г. М.М., что подтверждает версию о непричастности Воробьева к совершению преступления.

Отмечает, что суд в приговоре не учел наличие смягчающих обстоятельств, такие как, наличие на иждивении матери-инвалида, троих малолетних детей и то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительство в г_.., положительно характеризуется, в связи с чем суд мог бы применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же самый суд в ином составе.

Апелляционная жалоба адвоката Федоровой В.Г. аналогичная по своему содержанию с жалобой осужденного Воробьева, в жалобе защитник считает приговор неправильным, подлежащем отмене, так как выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются доказательствами, рассматриваемыми в судебном заседании. Указывает, что в деле имеется много противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного. Также при назначении наказания суд не учел требования ст. 60 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении Воробьева оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Судаков К.А. указывает, что приговор законен и обоснован, а вина осужденного Воробьева М.П. была доказана в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшей П.Ж.В. следует, что после кражи она обращалась к Воробьеву и Г. с просьбой дать ей телефон и позвонить, однако ей было в этом отказано, далее её пригласили к автомобилю, где были задержаны Воробьев и Г., где под передним пассажирским сидением был обнаружен ее кошелек, а в ходе личного досмотра у Воробьева был изъят похищенный телефон. Из показаний Г.М.М. следует, что Воробьев предложил подшутить над П. и попросил передать ей её сумку, телефон потерпевшей она ему не отдавала и его не видела, когда она ушла одеваться, чтобы уходить из бара, Воробьев пояснил ей, что сумку он вернул потерпевшей. Далее они остановили частное такси чтобы доехать до дома, но их задержали и под передним пассажирским сидением был обнаружен кошелек потерпевшей, а у Воробьева обнаружен телефон, принадлежащий потерпевшей. Из показаний Ч. следует, что когда к нему обратилась П. и пояснила, что у нее пропала сумка, он сразу пошел просматривать камеры видео наблюдении и видел, как Г. передает сумку Воробьеву и тот ставит ее между ними. Из показаний А.А.А., оглашенных с согласия сторон следует, что подрабатывая частным извозом, он остановился возле Г., с которой был Воробьев, девушка села на переднее пассажирское сидение, а мужчина на заднее, после чего их остановили и попросили остаться до приезда сотрудников полиции, при осмотре автомашины был обнаружен кошелек. Из показаний А., П., Б., К. по обстоятельствам обнаружения кошелька потерпевшей. Из показаний Н.С.А. следует, что он проводил личный досмотр Воробьева и у него был изъят телефон потерпевшей. Из оглашенных показаний свидетеля Чернохвостова CO., следует, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии мобильного телефона у Воробьева. Кроме того была исследована видеозапись, на которой видно как Г. берет сумку потерпевшей и ставит ее между собой и Воробьевым, в дальнейшем пока потерпевшая просит помощи у администратора, Воробьев забирает из сумки потерпевшей вещи и кладет сумку под столик за которым они сидели, после чего с места преступления скрывается. Протокол осмотра автомашины и протокол личного досмотра Воробьева, согласно которым были обнаружены мобильный телефон потерпевшей и ее кошелек.

Указывает, что судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. При рассмотрении уголовного дела, в отношении Воробьева М.П. судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. Полагает, что приговор суда законен и обоснован, оснований для его изменения не имеется. Жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Воробьев М.П. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его дела в апелляционной инстанции. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Воробьева М.П. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Виновность Воробьева М.П. в совершении покушения на хищение имущества потерпевшей подтверждается доказательствами:

показаниями потерпевшей П.Ж.В., которая указывает, что 22 ноября 2014 года она в указанное время находилась в кафе "__". Когда осталась одна, то справа от нее за соседним столом сидели молодой человек (Воробьев) и девушка (Г.). На лавочке слева от нее лежала ее сумка черного цвета. Когда ей (П.) принесли второй счет, она его оплатила картой, убрала карту в кошелек и поставила свою черную кожаную сумку справа от себя. Через некоторое время подошел администратор, чтобы сообщить результаты по первому счету, с которым она (П.) согласилась. После этого она (Попова) около 7 часов 30 минут утра решила пойти домой, хотела взять свою сумку с лавочки, где ее оставила, однако сумки там уже не было. Тогда она позвала администратора, чтобы вызвать полицию. В сумке находились ее личные вещи. Она стала спрашивать рядом сидящих Воробьева и Г. о том, видели ли они ее сумку, на что последние ответили, что ничего не видели, тогда она (П.) попросила у них мобильный телефон для того, чтобы вызвать полицию, в чем ей было отказано. После этого Воробьев и Г. встали и ушли. Далее, ее (П.) пригласили к автомобилю ВАЗ-2105, находящемуся у кафе, где с ее участием был произведен осмотр данного автомобиля, в ходе которого под передним пассажирским сиденьем был обнаружен ее кошелек. Охрана кафе обнаружила ее (П.) сумку под лавочкой, где сидели Воробьев и Г.. Сумма причиненного ущерба составила 61 025 рублей 70 копеек, что является для нее значительным материальным ущербом,

показаниями свидетеля Г.М.М. о том, что 22 ноября 2014 года, она совместно с Воробьевым приехала в кафе "_..". При ней находилась маленькая дамская сумка на тонком ремне. Слева от них за соседним столиком сидела П.. Последняя стала разговаривать о чем-то с Воробьевым, о чем именно она (Г.) не помнит. Когда она (Г.) предложила Воробьеву поехать домой, он сказал ей, что хочет подшутить над Поповой и попросил ее передать ему (Воробьеву) сумку потерпевшей. Не подозревая о том, что Воробьев хочет похитить данную сумку, она (Г.) незаметно для Поповой взяла сумку последней и передала Воробьеву, данная сумка находилась на диване между ней и Воробьевым, после чего она встала и пошла одеваться. Когда она (Г.) вернулась, Воробьев ей сказал, что отдал сумку девушке, после чего они спустились вниз из кафе и поймали автомобиль. Она (Г.) села в автомобиле на переднее пассажирское сиденье, а Воробьев сел на заднее сиденье. В тот момент, когда автомобиль стал трогаться, их задержали, после чего приехали сотрудники полиции и попросили их (Воробьева и Г.) проследовать в отделение полиции. В отделении полиции ей (Г.) стало известно о том, что она и Воробьев подозреваются в совершении кражи сумки П.. В отделении полиции был произведен их личный досмотр, в ходе которого у Воробьева был изъят мобильный телефон марки "Самсунг", который она ему не передавала, кошелек потерпевшей П. она не видела, ничего под переднее сиденье автомобиля не прятала, сумку Поповой она передала Воробьеву по его просьбе,

показаниями свидетеля Ч.О.Ю., старшего администратора кафе "Стойка-бар", о том, что 22 ноября 2014 года он находился на рабочем месте в кафе, к нему обратилась П., сообщившая о краже у нее сумки. Просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения, видел как Г. взяла сумку П. и поставила ее между собой и Воробьевым. После задержания Воробьева и Громовой, он осмотрел столик, за которым сидели последние, где обнаружил сумку Поповой,

показаниями свидетеля А.А.А., водителя автомашины ВАЗ, по обстоятельствам задержания в его автомашине Г. и Воробьева и осмотре автомашине, в ходе которого был обнаружен и изъят кошелек,

показаниями свидетелей А.А.С., П.М.А., Б.Е.А., К.М.В., сотрудников полиции, по обстоятельствам задержания Воробьева и Г. и обнаружения в автомашине кошелька потерпевшей,

показаниями свидетеля Н.С.А., сотрудника полиции, по обстоятельствам личного досмотра Воробьева, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшей,

показаниями свидетеля Ч.С.О., понятого, принимавшего участие при личном досмотре Воробьева, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят, в том числе и мобильный телефон, который как он сообщил, нашел на столе в кафе,

а также письменными материалами дела: заявлением потерпевшей П.Ж.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 22 ноября 2014г. похитили у нее сумку, протоколом осмотра автомашины, в ходе которого был обнаружен кошелек, протоколом личного досмотра Воробьева, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащие потерпевшей, протоколом осмотра видеозаписи из кафе о причастности Воробьева к хищению имущества потерпевшей, протоколами очных ставок между Воробьевым и Г., между Воробьевым и П., в ходе которых последние изобличили Воробьева в хищении имущества потерпевшей, и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного Воробьева М.П. о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также доводы осужденного, что он не знал о принадлежности сумки П., аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Воробьевым покушения на хищение чужого имущества.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшей, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованность осуждения Воробьева в части совершения ими преступления с причинением значительного ущерба гражданину, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, а также о вынесении оправдательного приговора в отношении Воробьева, как об этом ставиться вопрос в жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находиться в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, оглашены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно квалифицировал действия Воробьева М.П. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

С доводами жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Воробьеву М.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием нетрудоспособной матери, троих малолетних детей, предпринятыми мерами к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, что признано отягчающим обстоятельством, а также с учетом мнения потерпевшей относительно размера и вида наказания, его положительных характеристик.

Оснований о возможности назначения Воробьеву наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному Воробьеву наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе по доводам жалоб.

Так же объективно, в соответствии с законом рассмотрены и заявленные по делу исковые требования о взыскании с виновного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и об оставлении без удовлетворения требований потерпевшей о компенсации морального вреда.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении Воробьева Максима Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воробьева М.П. и адвоката Федоровой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: