Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8812/15

Судья Левашова О.В. Дело N 10-8812/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 1230 от 23 июня 2015 года;

обвиняемого Жаркова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Жаркова Е.А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым в отношении

Жаркова Евгения Александровича, 19 августа 1996 года рождения, уроженца города __., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: __.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 28 суток, то есть до 01 июля 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Жаркова Е.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения Жаркову на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 апреля 2015 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 апреля 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Жарков Е.А.

03 апреля 2015 года Жаркову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04 апреля 2015 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Жаркова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 июня 2015г.

03 июня 2015г. Жарков Е.А. был освобожден из-под стражи. Поскольку местонахождения Жаркова установить не представилось возможным, в тот же день он был объявлен в розыск.

03 июня 2015г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое в тот же день было возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 01 июля 2015г.

04 июня 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ Жарков Е.А. был задержан.

05 июня 2015 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Жаркова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 28 суток, то есть до 01 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жарков Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая, что от органов предварительного следствия он не скрывался, после освобождения находился по месту фактического проживания. Указывает, что следователем не представлены в суд справки и характеристики по его личности, основания, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены.

Считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Жарков Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем у следствия имеются объективные подозрения полагать, что находясь на свободе, Жарков Е.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству расследования.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жаркова Е.А., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Жаркову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Жаркова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за аналогичные преступления, скрылся после освобождения из-под стражи, в связи с чем был объявлен в розыск, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Жаркова Е.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Таким образом, избранная в отношении Жаркова Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из представленных материалов следует, что задержание Жаркова Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Жаркову Е.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест или залог, о чем ставиться вопрос в жалобе, а также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Жаркова Е.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жаркова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: