Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8813/15

Судья Курышева Н.С. Дело N 10-8813/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Копыловой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника - адвоката Рыбчинского С.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 24 июня 2015 года

обвиняемого Баранова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого Баранова С.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым в отношении

Баранова С.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в,ж,з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по 01 июля 2015 года

Заслушав объяснения обвиняемого Баранова С.А., адвоката Рыбчинского С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

10 января 2012 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.

15 октября 2012 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, по факту похищения Аббасова А.А.

10 октября 2013 года возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г,ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ по факту незаконного удержания *** и ***.

29 ноября 2013 года следственным отделом *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 декабря 2014 года вторым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждены уголовные дела в отношении Аракеляна А.С., Агабабяна С.С., Панина Д.В., Баранова С.А., Дреева З.Э. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

02 июля 2014 года Баранов С.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

03 июля 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Баранова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 июля 2014 года Баранову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

16 декабря 2014 года Баранову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в,ж,з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались.

14 мая 2015 года срок предварительного расследования по делу продлен заместителем Председателя СК РФ всего до 37 месяцев, т.е. до 13 октября 2015 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Баранова С.А. под стражей

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года срок содержания под стражей Баранова С.А. продлен на 20 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по 01 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Баранов С.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

По мнению обвиняемого Баранова С.А., его причастность к совершению преступления не подтверждается представленными материалами, выводы следствия в указанной части являются надуманными и не основаны на доказательствах. По мнению автора жалобы, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, представленные следствием данные о том, что он скрывался являются надуманными и фальсифицированы. Полагает, что доводы следствия о том, что он может оказать давление на участников судопроизводства, являются необоснованными, поскольку в настоящее время следственные действия проведены, выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Баранов указывает, что ходатайство о продлении меры пресечения представлено в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Баранов С.А. указывает о нарушении сроков извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, о чем представлены многочисленные документы. По мнению автора жалобы судебное разбирательство проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ему не было предоставлено последнее слово, не были рассмотрены его доводы.

Обсудив доводы жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баранова С.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения деяний, инкриминируемых Баранову С.А., тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Баранова С.А. меры пресечения на любую иную более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемых ему деяний и возможных правовых последствиях, несмотря на наличие ***, имеют реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Баранова С.А., а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Срок, на который продлена избранная мера пресечения, определен судом правильно. При рассмотрении ходатайства также были приняты во внимание особая сложность расследования уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых, которая обусловлена значительным объемом следственных действий, требующих значительного времени. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Доводы защитника и Баранова С.А. о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, к оценке доказательств не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку касаются обстоятельств, которые подлежат установлению, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции нарушений, ущемляющих право обвиняемого на защиту, не усматривает. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы жалобы о нарушении сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Баранова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: