Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8815/15

Судья: Курышева Н.С. Дело N10-8815/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"01" июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Копыловой М.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

осужденного Орлова Р.Б.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 30.06.2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Р.И. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым:

Орлов Р.Б., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, работающий *** в ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый 04.05.2006 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.162 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 29.09.2009 года на 3 года 3 месяца 21 день,

осужден по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение испытательного срока периодически в установленными должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни являться на регистрацию в УИИН по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав пояснения осужденного Орлова Р.Б., защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Орлов Р.Б. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 24 февраля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Орлов Р.Б. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Р.И., не оспаривая обоснованность осуждения Орлова Р.Б. по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и справедливость назначенного ему наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Орлов Р.Б. подлежит освобождению от наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Орловым Р.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании данное ходатайство Орлов Р.Б. поддержал.

Государственный обвинитель *** и потерпевший *** не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления Орлов Р.Б. признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Орлова Р.Б. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3,161 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Орлову Р.Б. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, степень реализации осужденным преступного умысла, данные о личности виновного, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ***, *** и ***, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное Орлову Р.Б. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД, подлежат освобождению от наказания условно осужденные лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении Орлова Р.Б. изменить:

-на основании п.4 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД Орлова Р.Б. от наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение испытательного срока периодически в установленными должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни являться на регистрацию в УИИН по месту жительства, освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья: