Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8816/15

Судья: Курышева Н.С. Дело N10-8816/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"01" июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

осужденного Меркулова Г.Г.

защитника адвоката Вистяковой В.Г., представившей удостоверение N* и ордер N* от *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Вистяковой В.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Р.И. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым:

Меркулов Г.Г., **********, судимый: 1) 21.12.2005 года Бутырским районным судом г. Москвы по ст.30 ч.3, ст.166 ч.1, ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 05.10.2006 года Преображенским районным судом г. Москвы по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом ** рублей, с отменой условного осуждения по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2005 года и назначением на основании ст.70 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев со штрафом ** рублей, освобожден 22.05.2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Меркулов Г.Г. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 27 апреля 2015 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Меркулова Г.Г., защитника адвоката Вистяковой В.Г., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, а поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Меркулов Г.Г. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Осужденный Меркулов Г.Г. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Вистякова В.Г. считает приговор подлежащим изменению, указывает, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ее подзащитного раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что с момента задержания Меркулов дал признательные показания.

Совокупность смягчающих обстоятельств и поведение Меркулова во время и после совершения преступления, по мнению автора жалобы, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд мог признать совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительной и назначить Меркулову условное наказание.

Просит приговор изменить, назначить Меркулову Г.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ,

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Р.И., не оспаривая обоснованность осуждения Меркулова Г.Г. по ст.228 ч.1 УК РФ и справедливость назначенного ему наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, так как неотбытая осужденным часть наказания составляет менее одного года, и в силу п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" он подлежит освобождению от наказания.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Меркуловым Г.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Иванов Р.И. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Меркулов Г.Г. себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Меркулова Г.Г. виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе и представлении прокурора.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Меркулову Г.Г. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве преступлений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, *********, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, **************.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, фактически установленных непосредственно после задержания Меркулова Г.Г. сотрудниками полиции, наличия по делу, помимо признательных показаний осужденного, иных доказательств объективно в своей совокупности изобличающих его в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, оснований для признания факта дачи Меркуловым признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также в виду отсутствия по делу совокупности смягчающих обстоятельств и оснований для признания ее исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, назначенное Меркулову Г.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе путем применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы РФ N6576-7ГД от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления составляет менее одного года.

Поскольку у Меркулова Г.Г. неотбытая часть наказания составляет менее одного года, он подлежит освобождению от назначенного наказания по амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года в отношении Меркулова Г.Г. изменить:

-на основании п.5 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД Меркулова Г.Г. от наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободить.

Осужденного Меркулова Г.Г. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: