Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8820/15

Судья: Якубаев Р.Г. Дело N 10 -8820/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 г.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего Петрова Н.И.

При секретаре Волковой Е.А.

С участием:

Прокурора Ходячева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Кузьминского районного суда г. Москва в отношении

О., *,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и признано незаконным бездействие * З., выразившееся в не уведомлении заявителя О. о продлении срока проверки по его жалобе.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление прокурора, просившего постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, заявителя О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

31 марта 2015 года О. обратился к Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия старшего дознавателя * Ф., который отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ по его, О., заявлению.

По истечении трёх суток, прокурором решения по жалобе принято не было и о принятом продлении срока проверки по жалобе до 10 суток, заявитель извещён не был.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, частично удовлетворена жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и признано незаконным * З., выразившееся в не уведомлении заявителя О. о продлении срока проверки по его жалобе.

На данное постановление суда, участвовавшим в судебном заседании суда первой инстанции помощником Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Ступницкой Д.И. принесено апелляционное представление, в котором она просит постановление суда отменить, поскольку выводы, изложенные в постановлении суда не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указывает, что поступившее 31.03. 2015г. заявление Окунева В.В. было рассмотрено в соответствии со ст. 124 УПК РФ и, поскольку для проверки жалобы необходимо было истребовать соответствующие материалы, то срок рассмотрения жалобы был продлён до 10 суток, о чём заявитель 02.04. 2015 г. был надлежащим образом извещён, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 02.04. 2015г., а ответ из * об отсутствии сведений о приёме указанного реестра, по мнению прокурора не может свидетельствовать о допущенном нарушении межрайонной прокуратурой и прокурором порядка рассмотрения жалобы заявителя О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен ст.144 УПК РФ, в силу которой, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение одно из указанных в статье 145 УПК РФ: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Из представленных материалов и объяснений заявителя следует, что в установленный законом срок, решение по его жалобе принято не было, а о продлении срока проверки по его жалобе, он не извещался, что подтверждается официальным ответом на запрос суда из Московского межрайонного почтамта * о том, что список *(реестр прокуратуры об отправленных документах) от 02.04. 2015 г. в * в приёме не значится (л.д. *).

Ссылка в представлении прокурора на реестр внутреннего делопроизводства, обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание в связи с имеющемся в материале вышеупомянутом ответом.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционном представлении прокурора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым признано незаконным бездействие * З., выразившееся в не уведомлении заявителя О. о продлении срока проверки по его жалобе, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: