Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8836/15

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-8836/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N 3462 от 23 июня 2015 года,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Давыдовой Д.Е. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Литвина В*** Н**, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего детей 1997 г.р. и 2003 г.р., зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Литвину В.Н. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до 25 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей его удовлетворить, адвоката Сакмарова П.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года уголовное дело в отношении Литвина В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в ходе судебного следствия были установлены существенные противоречия между предъявленным Литвину обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме этого, предъявленное Литвину обвинение не конкретно, в нем не указано, на что был направлен преступный сговор, в который, исходя из обвинительного заключения, вступил Литвин с неустановленным лицом; в чем выразилось применение в отношении потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в описании события преступления данных о конкретных действиях по применению указанного предмета не имеется и установленные судом нарушения не могут быть восполнены при рассмотрение уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдова Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. Предъявленное Литвину В.Н. обвинение полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Дудукина Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Сакмаров П.В. возражал против доводов апелляционного представления и просили в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно предъявленному обвинению Литвин В.Н. обвиняется в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из обвинения не видно, в чем выразилось применение ножа, который был признан по делу вещественным доказательством.

Правильно суд обратил внимание и на то, что описание преступного деяния, инкриминируемого Литвину В.Н., не соответствует материалам уголовного дела и показаниям потерпевшего, не указаны конкретные действия каждого соучастника, их роли в совершении группового преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку имеющееся в материалах дела обвинение не позволяет суду принять законное и обоснованное решение. Судебное разбирательство проводится в соответствии со ст.252 УПК РФ, лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом обвиняемого на защиту.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Литвина В*** Н***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья: