Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-8843/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Григорова А.В.

потерпевшего Никулайчева-Болгарина К.В.,

осужденного Львова Н.М. и его защитника - адвоката Эвентова М.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 июня 2015 года апелляционные жалобы потерпевшего Н.К.В. и осужденного Львова Н.М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым

Львов Н. М., ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Львова Н.М. в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Львова Н.М. и адвоката Эвентова М.И., потерпевшего Н.К.В. по доводам своих жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, суд

установил:

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года Львов Н.М. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Львов Н.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку преступление он совершил впервые, был трезв, оказал первую помощь пострадавшему. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, связанные с членами его семьи, а именно то, что он является одним из двух кормильцев в семье, а также наличие у него хронического заболевания. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.К.В. считает, что вывод суда о виновности Львова Н.М. в содеянном основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подтвержден материалами дела и действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, однако, назначенное наказание является чрезмерно мягким, вследствие чего приговор является несправедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Львова Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего Н.К.В., свидетелей К.А.А., Б. Р.Р., Г.Д.И., Абасова Г.Ф.о. об обстоятельствах совершенного преступления, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД Л.А.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Н.М.В., повлекших его смерть, заключением авто-технической экспертизы, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Львова Н.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах уголовного дела, мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе связанные с членами его семьи, наличии у него хронического заболевания, утверждение осужденного, что наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода, о том, что потерпевший находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, а также доводы жалобы потерпевшего о том, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все указанные обстоятельства, как следует из приговора, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Львову Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Как указано в приговоре, при назначении наказания судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Львов Н.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, является единственным совершеннолетним трудоспособным членом многодетной семьи, страдает хроническими заболеваниями, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Львову Н.М., судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о мере наказания, назначенного осужденному Львову Н.М., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не находит оснований как для смягчения приговора, так и для его ужесточения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождаются от наказания осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

Принимая во внимание, что Львову Н.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год за преступление, совершенное по неосторожности, и обстоятельств, исключающих применение акта об амнистии не усматривается, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить его от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Однако, в силу п. 11 данного Постановления дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 3 года, назначенное Львову Н.М. по приговору суда, подлежит реальному исполнению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" - применение амнистии к лицам, приговоры в отношении которых не вступили в законную силу - возложено на суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года в отношении Львова Н. М. изменить.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" - освободить Львова Н.М. от наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, исполнять реально.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: