Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-8845/15

Судья Яковлев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2015 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием прокурора Ненашевой С.А.,

подозреваемого Еоргогло М. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Пеньковского А.М.,

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым ходатайство следователя СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве Н.Н.С., направленное в суд с согласия заместителя начальника СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Еоргогло М., ***************, - удовлетворено, в отношении Еоргогло М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г", ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения подозреваемого Еоргогло М. и адвоката Злотник Е.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ненашевой С.А. полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

15 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г", ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 мая 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Еоргогло М. и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

27 мая 2015 года Постановлением Головинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве Н. Н.С., направленное в суд с согласия направленное в суд с согласия заместителя начальника СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве и в отношении подозреваемого Еоргогло М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 14 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пеньковский А.М., считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а так же на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом решении суда не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых была избранна мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Еоргогло М. Отмечает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о несоблюдении и об очевидных нарушениях положений ст. 92 УПК РФ. Указывает на отсутствие достаточных оснований для вывода о причастности Еоргогло М. к данному преступлению в силу отсутствия данных о задержании Еоргогло М. при совершении преступления или непосредственно после его совершения. В заявлении и показаниях потерпевшего нет указаний на Еоргогло М., как на лицо причастное к совершению преступления. Так же адвокат обращает внимание, что в суде первой инстанции было заявлено о том, что фактического задержание Еоргогло М. имело место намного раньше, и при иных обстоятельствах, нежели отраженные в протоколе задержания, а так же в указанный период не были обеспечены гарантированные ему Конституцией РФ, как лицу, задержанному по подозрению в совершении преступления, права, в том числе право на защиту. Однако судом приведенные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки, а доводы защиты отвергнуты без надлежащей мотивировки.

Считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно нет никаких конкретных данных о том, что Еоргогло М. может скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка, и не обоснованы причины, по которым суд их отверг. Просит постановление суда первой инстанции признать незаконным, необоснованным и отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года законным и обоснованным, поскольку решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении Еоргогло М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, регистрации на территории Российской Федерации, был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, и с учетом данных о его личности, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, Еоргогло М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были учтены все данные о личности Еоргогло М., известные на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Так же суд считает надуманными утверждения адвоката Пеньковского А.М. о нарушении Конституционных прав Еоргогло М., а так же его прав на защиту, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат им.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Еоргогло М. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверены судом и представленные органом следствия данные, свидетельствующие о причастности Еоргогло М. к расследуемому деянию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Еоргогло М. без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, как следует из протокола судебного заседания и самого обжалуемого решения, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еоргогло М.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами адвоката о том, что при составлении протокола задержания подозреваемого Еоргогло М. нарушены требования ст. 92 УПК РФ, поскольку, как видно из данного протокола каких-либо замечаний или дополнений от участников процесса не поступило, он полностью соответствует требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении Еоргогло М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года об избрании обвиняемому Еоргогло М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: