Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-8865/15

Судья Похилько К.А. Дело N 10-8865/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя Вострикова Г.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вострикова Г.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Вострикова Г.В., представителя потерпевшего С, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие первого заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Корниенко А.В.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав пояснения заявителя Вострикова Г.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей, что судебное решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Востриков Г.В., действующий в интересах потерпевшей по уголовному делу С., обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия первого заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы К., выразившееся в непринятии процессуального решения по существу жалобы на бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы по уголовному делу N *, выразившиеся в не направлении в Управление Ростреестра по г.Москве запроса об истребовании сведений, необходимых для разрешения вопроса об отмене ареста на квартиру.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года в принятии к рассмотрению суда жалобы заявителя Вострикова Г.В. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Востриков Г.В., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд незаконно отказал в принятии его жалобы к производству суда со ссылкой на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым признано незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы от 06 июня 2014 года, а постановлением начальника СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы К. от 07 мая 2015 года отменено постановление заместителя начальника СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы Р. от 05 января 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене наложения ареста на квартиру N *, поскольку до настоящего времени никакого нового процессуального решения по результатам рассмотрения его ходатайства от 29 декабря 2014 года не принято, в связи с чем вывод судьи об отсутствии предмета судебной проверки безоснователен. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В судебном заседании заявитель Востриков Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Якубовская Т.Ю. полагала, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что по жалобе заявителя Вострикова Г.В. отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановление заместителя начальника СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы Р. об отказе заявителю Вострикову Г.В. в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на квартиру было отменено Хамовническим районным судом г.Москвы, а на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания жалобы Вострикова Г.В. следует, что фактически заявитель обжалует

бездействие первого заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы К., выразившееся в непринятии процессуального решения по существу жалобы на бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы по уголовному делу N *, связанное с невыполнением должностным лицом действий, указанных в постановлении от 05 января 2015 года, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства заявителя Вострикова Г.В. от 02 января 2015 года. Сведений о том, что указанное постановление заместителя руководителя следственного органа ранее было предметом судебной проверки, в материалах жалобы не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Вострикова Г.В. на бездействия должностного лица СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы Р., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми.

Учитывая, что постановление суда, вынесенное по жалобе Вострикова Г.В., не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы Вострикова Г.В. в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Вострикова Г.В., представителя потерпевшего С, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие первого заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Корниенко А.В., отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Судья: