Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8878/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-8878/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Кутузова В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В., выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении в отношении судьи Оренбургского областного суда и ведущего консультанта Верховного Суда РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Кутузов В.И., отбывающий наказание по приговору суда в **, обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным действие начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В., выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении в отношении судьи Оренбургского областного суда и ведущего консультанта Верховного Суда РФ, указывая, что на его заявления им получены лишь информационные письма.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года отказано Кутузову В.И. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. , жалоба возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кутузов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, так как все необходимые сведения, кто, когда и куда и по какому поводу обращался, суду были предоставлены, поэтому просит отменить незаконное и необоснованное постановление судьи и материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В поданной в суд жалобе Кутузов В.И. не приводит содержания направленного им в Генеральную прокуратуру РФ заявления, в то же время не прикладывает его копии, что не позволяет определить наличие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, вследствие чего невозможно истребовать необходимые для ее рассмотрения материалы и рассмотреть жалобу по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым отказано Кутузову В.И. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. и жалоба возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кутузова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: