Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8879/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-8879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 01 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Мухидинова Р.Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым возвращена заявителю Мухидинову Р.Р., подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на действия заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Мухидинов Р.Р., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Мухидинов Р.Р. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку ему не была возвращена сама жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, считает, что его жалоба должна быть направлена судом по подсудности, просит постановление суда отменить, направив материалы жалобы в тот же суд для вынесения постановления о направлении его жалобы по подсудности.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалует действия должностного лица прокуратуры г. Москвы, расположенной на территории, не отнесенной к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, что лишает возможности суд принять жалобу к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит сведений, позволяющих принять ее к рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд, к юрисдикции которого относится принятие решений по жалобам на действия должностных лиц прокуратуры г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым возвращена заявителю Мухидинову Р.Р., подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на действия заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мухидинова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: