Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8880/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-8880/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новикова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Пальчевского А.В.

его представителя Пальчевского В.А.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую из Тверского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу обвиняемого Пальчевского А.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 05.05.2015 г. по ходатайству старшего следователя Следственного департамента МВД России Алексашина Д.Н. об установлении обвиняемому Пальчевскому А.В. срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела N*** по 15 мая 2015 г.,

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А., выслушав пояснения обвиняемого Пальчевского А.В. и его представителя Пальчевского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов следует: по уголовному делу N *** Пальчевский А.В. привлечен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 августа 2014 года обвиняемый Пальчевский А.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемый указал, что знакомиться с материалами дела он желает как совместно с защитником, так и раздельно. К ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 145 томов, обвиняемый Пальчевский А.В. приступил 5 сентября 2014г. В период с 5 сентября 2014г. по 22 апреля 2015 г. обвиняемый ознакомился с 145 томами дела, продолжал знакомиться с вещественными доказательствами.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 22 апреля 2015 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 40 месяцев, то есть до 12 августа 2015 года.

Старший следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Алексашин Д.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить обвиняемому Пальчевскому А.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела по 15 мая 2015г.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, несмотря на то, что обвиняемому Пальчевскому была обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов, указанный обвиняемый неоправданно длительное время знакомится с материалами уголовного дела, явно затягивая осуществление данного процессуального действия, при этом объективные причины, делающие невозможным в разумный срок ознакомиться с материалами уголовного дела, отсутствуют, несмотря на то, что обвиняемый был уведомлен об ознакомлении с делом строго в определенные дни и время (рабочие дни с 9-18ч.), он являлся на ознакомление по личному графику, знакомился с делом несколько минут в день, от дальнейшего ознакомления безосновательно отказывался.

Постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 05 мая 2015 г. ходатайство старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Алексашина Д.Н. об установлении обвиняемому Пальчевскому А.В. срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела N *** - удовлетворено, установлен обвиняемому Пальчевскому срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 15 мая 2015 года.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Пальчевский А.В., выражая несогласие с данным постановлением суда, указал, что суд не выяснил, сколько времени требуется для ознакомления со всеми материалами уголовного дела и были ли созданы условия для ознакомления, при этом приводит таблицу с расчетом, что для ознакомления с 1 томом ему необходимо 8 часов 20 мин. или 1,5 - 2 дня, поэтому им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд в этом отказал, кроме того, судом не выяснялся объем дела и электронной информации, а также дополнительно представленной информации, ограничив его во времени, суд нарушил его право на ознакомление со всеми материалами дела и не учел обстоятельства, препятствующие ознакомлению, ссылаясь при этом на сведения, полученные из научно-публицистической литературы, а именно из журнала "Психология обучения", а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, поэтому просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Пальчевский А.В. и его представитель Пальчевский В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому Пальчевскому А.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию такого рода постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, ему устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из предоставленных суду материалов уголовного дела, в частности из графика ознакомления с материалами дела обвиняемого Пальчевского А.В., следует, что последнему была предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, однако, на предложения следователя о выполнении требований ст. 217 УПК РФ в строго установленное время, на протяжении длительного периода обвиняемый игнорирует выполнение данного процессуального требования, о чем свидетельствует его периодичность явки к следователю для выполнения данного процессуального действия, явка по самостоятельному усмотрению, а также незначительный промежуток времени ознакомления с делом в течение дня, связи с чем, с учетом изложенного, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства следствия, поскольку описанные выше действия обвиняемого Пальчевского А.В. свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным ему правом, и нарушают права иных участников уголовного судопроизводства.

При установлении срока ознакомления с материалами дела, вопреки доводам обвиняемого, суд учитывал объем дела, длительность срока выполнения указанным обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ и наличием у него копий материалов дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок предоставления обвиняемому для ознакомления материалов уголовного дела, следователем не допущено, в связи с чем ходатайство следователя удовлетворено.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как обвиняемым, так и органами следствия, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы обвиняемого Пальчевского А.В., причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 05.05.2015 г. по ходатайству старшего следователя Следственного департамента МВД России Алексашина Д.Н. об установлении обвиняемому Пальчевскому А.В. срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела N*** по 15 мая 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Пальчевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья