Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8886/15

Судья Москаленко М.С. Дело N 10-8886/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Осипова Д.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Осипова Д.Р. и Вакорева К.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым

Бабушкину ****несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, п. "а" ч.2 ст. 172 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов Осипова Д.Р. и Вакорева К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

29 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 210 УК РФ в отношении Бабушкина *** и других лиц. С данным делом в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное 23 сентября 2014 года.

28 апреля 2015 года по данному делу был задержан Бабушкин ***в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 23 июля 2015 года.

29 апреля 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Бабушкина *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 апреля 2015 года суд ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Бабушкина меру пресечения в виде заключения под стражу до 28 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Д.Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, следователь не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что подозреваемый Бабушкин может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При вынесении решения суд не учел данные о личности подозреваемого, его возраст, факт того, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и источник дохода.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Бабушкина домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Вакорев К.С., также считает решение суда незаконным, необоснованным и необъективным.

Ссылка суда на обоснованность подозрения Бабушкина по п. "а" ч.2 ст.172, ч.2 ст. 210 УК РФ ничем не подтверждена, и в деле отсутствует протокол допроса Бабушкина, которому никто не объявлял, что он обвиняется по ч.2 ст.210 УК РФ. Суд же дал неправильную оценку доказательствам и пришел к ошибочному выводу.

Решение суда не основано на доказательствах и носит предположительный характер.

Вопреки выводам суда, протокол обыска не подтверждает обоснованность подозрения Бабушкина в инкриминируемых ему деяниях.

Суд сделал неправильный вывод об обстоятельствах и характере инкриминируемых Бабушкину деяний и вынес формальное решение.

Суд не учел положительные сведения о личности Бабушкина и пришел к ошибочным, ничем не подтвержденным выводам о его намерении воспрепятствовать производству по делу, при этом не учел заявления Бабушкина, что он готов помочь следствию.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Бабушкина иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление отменить.

Прокурор возражала против доводов адвоката и просила его жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Бабушкина иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому Бабушкину меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что, он подозревается в тяжких преступлениях, совершенных группой лиц. Доводы жалобы адвоката, что Бабушкин подозревается только в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 УК РФ, противоречат представленным материалам и ходатайству следователя, из которых видно, что Бабушкин подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, о чем он был своевременно извещен.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд проверил обоснованность подозрения Бабушкина в причастности к инкриминируемым ему деяниям, и нашел материалы оперативно-розыскных мероприятий и другие сведения достаточными для рассмотрения ходатайства следователя и его удовлетворения. В этой связи доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Бабушкину деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться. Кроме того, он может установить связь с соучастниками, которые находятся на свободе, и в своих интересах оказать на них воздействие, что подтверждается, сведениями, содержащимися в представленных материалах.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу и выявляются другие сообщники преступлений, есть необходимость в заключении Бабушкина под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Бабушкин по своему состоянию здоровья не может содержаться условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабушкина *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий