Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8887/15

Дело N 10-7829/15 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Абдурахманова К.М.,

защитника - адвоката Тихомирова А.В., представившего удостоверение N ***и ордер N ***,

при секретаре Котовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Тихомирова А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 июля 2015 года в отношении

Абдурахманова К.М., (данные о личности изъяты); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Абдурахманова К.М. и защитника - адвоката Тихомирова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Абдурахманова и других установленных и неустановленных лиц возбуждено ***года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В этот же день, в *** минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Абдурахманов, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Абдурахманова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Абдурахманов обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, при этом окончательный круг соучастников не установлен, по месту регистрации не проживает, официально не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Абдурахманова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда защитником - адвокатом Тихомировым подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены разъяснения, содержащиеся в соответствующем постановлении Пленума Верховного суда РФ; суд не дал никакой оценки доводам защиты о необоснованности ходатайства следствия; в постановлении не отражены обстоятельства, подтверждающие доводы следствия о необходимости избрания данной меры пресечения.

Утверждает об отсутствии конкретных фактических данных, свидетельствующих о причастности Абдурахманова к инкриминируемому преступлению.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Абдурахманова меру пресечения в виде залога в размере 1 миллиона рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения заключения под стражу мотивирован в постановлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании в отношении Абдурахманова меры пресечения в виде заключения под стражу; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Абдурахманов; и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При избрании меры пресечения, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности в инкриминируемом деянии, убедился достаточности имеющихся в деле материалов, свидетельствующих о причастности Абдурахманова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу. Обоснованность выдвинутого против Абдурахманова подозрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывает. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого и его семейном положении, и учел их, а также мнение обвиняемого и доводы защитников при избрании в отношении Абдурахманова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Состояние здоровья обвиняемого также было предметом исследования в суде первой инстанции. Как правильно указал суд в постановлении, данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Не представлены они и суду апелляционной инстанции. Как следует из ответа начальника филиала "Медицинская часть *** на запрос суда, состояние здоровья Абдурахманова на момент осмотра 17.06.2015 года расценивается как удовлетворительное, за время содержания в ФКУ ***с 21.05.2015 года по настоящее время к врачам медицинской части он не обращался.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Абдурахманова меры пресечения, в том числе на залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года об избрании в отношении Абдурахманова К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий