Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 10-8890/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-8890/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

потерпевшего Андреева В.А.,

обвиняемого Гребенюка Андрея Владимировича,

защитника - адвоката Соломатина П.И., представившего удостоверение N и ордер N от 29 мая 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 26 июня 2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Соломатина П.И. и Андрианова И.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток, то есть до 27 июня 2015 года в отношении:

Г - обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Г, защитника - адвоката Соломатина П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. и потерпевшего Андреева В.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 27 марта 2015 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, данное уголовное дело выделено из уголовного дела N, возбужденного 21 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Уголовные дела NN, соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен номер.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Г задержан 25 мая 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, срок задержания Г продлен до 20 часов 00 минут 27 мая 2015 года.

27 мая 2015 года вынесено постановление о привлечении Г в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года в отношении Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соломатин П.И, выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что 26 мая 2015г. Тверской районный суд г. Москвы принял решение об отложении рассмотрения данного ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г Заявляет о немотивированной замене судьи при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Г другим судьей. Утверждает, что 27 мая 2015г. следствием дополнительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований ст. 91 УПК РФ суду не представлено, поскольку рапорты оперативных сотрудников полиции об уведомлении Гребенюка о явке к следователю не подтверждены необходимыми процессуальными доказательствами. Обращает внимание, что уголовное дело расследуется с 21 сентября 2011 года и Г принимал участие в следственных действиях, давал показания, сотрудничал со следствием, его личность и место жительства известно. Утверждает, что постановление суда принято в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ. Заявляет о нарушении положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку к Г, обвиняемому за инкриминируемое преступление, не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что Г не скрывался от предварительного следствия и суда, не совершал какие-либо противоправные действия, не оказывал воздействия на свидетелей и потерпевших по уголовному делу и не угрожал им, не предпринимал действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. Полагает, что данные о личности обвиняемого, который имеет положительные характеристики с места жительства и работы, ранее не судим, женат, имеет троих малолетних детей, учтены судом формально и без должной оценки. Просит постановление Тверского районного суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов И.П. выражает несогласие с постановлением Тверского районного суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что инкриминируемые Г деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности. Утверждает, что в суд не представлены доказательства хищения каких-либо средств обвиняемым. Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, Г может скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что обвиняемому не были вручены повестки для вызова в правоохранительные органы. Утверждает, что Г с 2011 года не скрывался и не воспрепятствовал установлению истины по делу. Заявляет, что судебным решением не мотивирован отказ в избрании иной более мягкой меры пресечении в отношении Г и не связанной с заключением под стражу, что нарушает конституционные права обвиняемого. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить и избрать в отношении Г меру пресечения в виде денежного залога в сумме 3 млн. рублей или домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Андреев В.А. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку доводы защитников не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что довод о том, что Г сотрудничал со следствием, не соответствует действительности, поскольку в ходе очной ставки с потерпевшим, Г отказывался отвечать на значительную часть вопросов. Полагает несостоятельными доводы о том, что взаимоотношения между Г и потерпевшим носили исключительно коммерческий характер, и то, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Г судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что Г обвиняется в совершении 2 - х преступлений, относящихся к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не все соучастники которой установлены; данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Вышеизложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых Г деяний, данные о личности, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, по адресу регистрации не проживал, поскольку проживал в Республике Черногория совместно с гражданской супругой и детьми, трудоустроен, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых преступлений и тяжести, в совершении которых на момент вынесения обжалуемого постановления обвиняется Г, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Г может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Г меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Г меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог либо домашний арест.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Г состава преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ, фактически связаны с доказанностью вины указанного лица в инкриминируемом ему органами следствия подозрении в совершении преступления.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Г подозрения. Оценка доказательств по делу, в том числе на предмет доказанности и верности квалификации, на которые ссылаются авторы жалоб, не может быть сделана судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение вопросов, связанных с доказанностью либо не доказанностью вины, производится на основании совокупности собранных по делу доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г, Тверским районным судом г. Москвы 26 мая 2015 года в порядке п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ продлен срок задержания Г и рассмотрение ходатайства следователя отложено на 27 мая 2015 года для предоставления суду дополнительных доказательств обоснованности избрания данной меры пресечения. Указанное ходатайство следователя рассмотрено 27 мая 2015 года с вынесением Тверским районным судом г. Москвы постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката Соломатина П.И. о рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Г 27 мая 2015 года не тем судьей, которым был продлен срок задержания в порядке ст. 108 УПК РФ в отношении указанного лица, не влечет оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда, поскольку не противоречит требованиям уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

Довод защиты о нарушении судом положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения Г, с учетом подозрения указанного лица в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, не обоснован. Так, в соответствии с положениями ч.1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.(часть первая.1 введена Федеральным законом от 29.12.2009 N 383-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 07.04.2010 N 60-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ). В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Г в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Г не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г до 27 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Соломатина П.И. и Андрианова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: