Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8895/15

Судья Макаренков Д. В. N 10 - 8895 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрел в судебном заседании 01 июля 2015 г. апелляционную жалобу заявителей Бодреевой *** и Мишина *** на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года которым им возвращена их жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Бодреева *** и Мишин *** обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с просьбой признать незаконным бездействие ОМВД Савеловское г. Москвы, куда они 13.02.2015 г. подали заявление о преступлении, однако в течение трех месяцев не получили предусмотренного законом решения. К жалобе заявителями приложены светокопии заявления о преступлении, а также талона-уведомления о его принятии и присвоении номера.

Постановлением от 20.05.2015 г. Савеловский районный суд города Москвы в порядке ст.125 УПК РФ возвратил указанную жалобу заявителям для устранения препятствий ее рассмотрения судом, мотивировав свое решение тем, что предмет обжалования должен носить конкретный и четко определенный характер, при этом в ней не указано, в чем конкретно выражено бездействие конкретного должностного лица и заявители не представили сведений о том, интересовались ли они судьбой поданного ими заявления.

В апелляционной жалобе заявители Бодреева *** и Мишин *** выражают несогласие с указанным постановлением суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что решение судом первой инстанции принято с нарушением конституционных прав заявителей, с несоблюдением процедур судопроизводства.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389. 17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как усматривается из представленных материалов, жалоба содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, в частности, заявителями сообщены суду дата и номер регистрации в конкретном органе внутренних дел поданного ими заявления о преступлении, что с учетом указания заявителями на отсутствие у них сведений из ОМВД о каком-либо принятом по их заявлению решении свидетельствует о том, что они лишены возможности указать данные конкретного должностного лица, принявшего неизвестное заявителям решение по указанному заявлению, что с учетом всего вышеизложенного не препятствует принятию судом жалобы к своему производству, с последующим истребованием, в случае необходимости, проверочного материала и уточнением данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым заявителям Бодреевой *** и Мишину ****. возвращена их жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков - отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак