Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8901/15

Судья Никитин М. В. N 10 - 8901 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Троценко *** и защитника - адвоката Отчерцовой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2015 г. апелляционную жалобу защитника - адвоката Бунтиной И. В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 06 месяцев, т. е. до 26 июня 2015 года в отношении:

Троценко ****ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Троценко *** и защитника - адвоката Отчерцовой О. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15.09.2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26.12.2014 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Троценко ***. задержан в качестве подозреваемого и в тот же день Савеловским районным судом г. Москвы ем избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29.12.2014 г. Троценко **** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок его содержания под стражей продлевался по 15.06.2015 г. Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 15.09.2015 г.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года срок содержания под стражей Троценко *** по ходатайству следователя продлен на 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т. е. до 26 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бунтина И. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что не нашел своего подтверждения ни один довод следствия, положенный в основу ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и указанные в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Троценко скрываться не намерен, т. к. проживает в Москве, более 10 лет служил в органах внутренних дел, женат, воспитывает двоих малолетних детей, имеющих проблемы со здоровьем, у Троценко изъят паспорт гражданина РФ и загранпаспорт. Доказательств попыток оказания воздействия и влияния на известных ему участников процесса не представлено. Он положительно характеризуется, не судим, имеет награды и поощрения по службе, имеет долгосрочные кредитные обязательства на территории РФ. Доказательства его причастности к совершению инкриминируемого преступления до сих пор отсутствуют, он лично явился по первому требованию следователя, был задержан не оказывая сопротивления. Не названо ни одной причины того, что более мягкая мера пресечения не позволит в данном случае обеспечить интересы потерпевших от преступления и интересы следствия и правосудия. Предположения, не подкрепленные доказательствами, не могут быть достаточной предпосылкой изоляции подозреваемого от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Троценко ****. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Троценко *** установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья детей и положительные характеристики, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела и ранее занимаемой им должности позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд 1-й инстанции принял во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Задержание Троценко ****. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Троценко *** срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения, в том числе на домашний арест, меры пресечения обвиняемому Троценко **** обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Троценко **** на 10 суток, а всего до 06 месяцев, т. е. до 26 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак