Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8903/15

Судья Неудахин Д.В. Дело N 10-8903/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Трепашкина М.И. представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Леонова ***.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Трепашкина М.И. и обвиняемого Леонова *** на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 30 июня 2015 года в отношении:

Леонова *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.204 УК РФ.

Также продлен срок содержания под стражей в отношении Чернова ***, ****, постановление в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Трепашкина М.И. и обвиняемого Леонова ***. , поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

31 марта 2015 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.204 УК РФ в отношении Леонова *** и других лиц.

1 апреля 2015 года по подозрению в совершении этого преступления, задержан Леонов *** в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

7 апреля 2015 год ему предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.4 ст.204 УК РФ.

2 апреля 2015 года Савеловский районный суд г. Москвы избрал в отношении Леонова *** меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трепашкин М.И., в защиту интересов Леонова *** считает постановление незаконным и необоснованным.

Считает, что основания продления срока действия меры пресечения в отношении Леонова, являются надуманными, судом не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

Также суд не учел положительные характеристики личности Леонова и оставил без внимания доводы защиты, позволяющие применить к Леонову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обращает внимание на то, что никакого ущерба в результате деяния никому не причинено, Леонов признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием, что является новым обстоятельством при рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Считает, что действия Леонова как оконченного преступления неправильно квалифицированы, поскольку все его действия проводились в ходе оперативного эксперимента и вместо денег был муляж.

Анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, и практику Верховного Суда РФ по вопросам, касающимся в том числе и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что суд не выполнил требования закона и не обосновал своего решения о невозможности применения к Леонову иной меры пресечения.

Полагает, что все перечисленные судом основания продления срока действия меры пресечения приемлемы и для домашнего ареста.

Суд не учел, что Леонов имеет постоянное место жительства на территории России, является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, проживает вместе со своей семьей, имеет на иждивении 6-летнюю дочь и не намерен скрываться от следствия и суда и мешать производству по делу.

Просит решение суд изменить и избрать Леонову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Леонов *** также считает решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда не приведено доказательств необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда и иным способом помешать производству предварительного расследования, ничем не подтверждены и являются надуманными.

Обращает внимание на то, что имеет положительные характеристики, не судим, ни в чем предосудительном не замечен, проживает со своей семьей в г.Москве и не намерен скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении него домашний арест.

В судебном заседании защитник адвокат Трепашкин М.И. и обвиняемый Леонов *** поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против удовлетворения жалоб, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Леонов, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Леонова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Леонова *** была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Характер и обстоятельства инкриминируемого Леонову деяния подтверждают опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, общественную опасность инкриминируемого ему деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Леонова *** и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следователем срок.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения обвиняемому, суд объективно подошел к разрешению ходатайств стороны защиты, дал оценку всем доводам и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из обстоятельств инкриминируемых Леонову *** деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, а также характеризующий материал на обвиняемого, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, и подробно изложил мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Леонова *** и *** под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья Леонов *** не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Леонова **** до 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий