Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8904/15

Судья Неудахин Д.В. Дело N 10-8904\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Ч,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 23 июня 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 24 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Танаевой О.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 27 сентября 2015 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Ч - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", ч.3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав пояснения защитника - адвоката Сухаревой С.Н. и обвиняемого Ч по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 декабря 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. "б" ч.3 ст.163, 317 УК РФ УК РФ.

С настоящим уголовным делом 16 декабря 2013 года соединено в одно производство с уголовным делом N , которое возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, присвоив соединенному уголовному делу N .

27 ноября 2014 года по данному делу задержан Ч в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

28 ноября 2014 года Савеловской районный суд г. Москвы избрал в отношении Ч меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 января 2015 года, срок содержания под стражей был продлен.

03 декабря 2014 года Ч предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ и 20 апреля 2015 года ему предъявлено обвинение по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ .

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 ноября 2015 года.

26 мая 2015 года Савеловский районный суд г.Москвы продлил срок содержания Ч под стражей еще на 4 месяца, то есть до 10 месяцев, то есть до 27 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Танаева О.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, постановленным без учета всех обстоятельств дела, в нарушении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам уголовно - процессуального законодательства.

По мнению адвоката, суд не учел, что Чугунов имеет постоянное место жительства на территории России, в городе Саранске, а также и арендованное жилье в городе Троицке.

Считает, что продление сока содержания под стражей на основании принятия мер к завершению предварительного расследования не является обоснованным основанием к продлению срока содержания под стражей. Полагает, что оснований, предусмотренных нормами закона, следствием не представлено, а судом не установлено.

Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным и устранить допущенное нарушение закона и отменить избранную в отношении Ч меру пресечения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Ч, установленные на момент рассмотрения ходатайства, том числе его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, возможность проживания в городе Троицке и наличие постоянной регистрации в городе Саранске, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом предъявления Ч обвинения в совершении особо тяжких преступлений, и с учетом особой сложности уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Обвинение Ч предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ч срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемому Ч, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ч не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ч на 4 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 27 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Танаевой О.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Шарова