Постановление Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 10-8913/15

Судья Зарецкая О.А. N 10-8913/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Кобзева В.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Навального А.А. адвоката Кобзева В.Д. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым оставлено без удовлетворения представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении

Навального А.А., ранее не судимого, отбывающего условное наказание,

продлен испытательный срок на 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., защитника адвоката Кобзева В.Д., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Рыбака М.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник филиала N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением об отмене осужденному Навальному испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2013 года и направления его для отбывания назначенного наказания, мотивированное тем, что Навальный в течение испытательного срока дважды привлекался к административной ответственности.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года представление начальника филиала N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве оставлено без удовлетворения и осужденному продлен испытательный срок, установленный по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2013 года, на 03 месяца

Не согласившись с судебным решением, адвокат Кобзев В.Д. в защиту Навального А.А. подал апелляционную жалобу, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с явным нарушением норм УПК РФ, а также международных норм права, поскольку суд вправе принимать решение о продлении испытательного срока осужденным лишь по представлению специализированного органа, исполняющего наказание, а не по собственной инициативе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая представление начальника филиала N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в представлении, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УК РФ, для продления Навальному испытательного срока, не находя достаточных оснований для отмены ему условного осуждения, как этого требуют положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При этом суд тщательно проанализировал представленные материалы дела и обстоятельства, на которые сослались представитель уголовной инспекции и сам осужденный, и привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2013 года Навальный А.А. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 октября 2013 года указанный приговор изменен с применением к назначенному Навальному наказанию положения ст.73 УК РФ, на основании которой назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

13 ноября 2013 года Навальный А.А. поставлен на учет в филиале N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Как указано в судебном решении и подтверждено представленными материалами, в период испытательного срока 24 февраля 2014 г. и 15 февраля 2015 г. осужденным Навальным А.А. совершен административные правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ соответственно, за совершение которых постановлениями суда он привлечен к административной ответственности.

Суд, принимая во внимание допущенные осужденным нарушения правил отбывания условного наказания, при этом обоснованно указал в постановлении об отсутствии достаточных оснований для вывода о систематическом нарушении Навальным общественного порядка и необходимости отмены ему условного осуждения, правомерно продлив Навальному испытательный срок еще на 3 месяца в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 190 УИК РФ, а также ч. 2 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ.

При этом апелляционные доводы защитника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии со ч. 3 ст. 74 УК РФ установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка не носили систематического характера, от контроля надзирающего инспектора Навальный не скрывался.

При таком положении, суд вправе, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года о продлении Навальному А.А. испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2013 года на 3 месяца - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий