Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8917/15

Судья Мустафина И.З. Дело N 10-8917/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

переводчике Иманове Ф.М.о.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Агаева ***.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 15 июня 2015 года в отношении

Агаева *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.193? УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей решение суда подлежащим изменению, суд

установил:

15 сентября 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.193? в отношении неустановленных лиц.

16 октября 2014 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ****

18 октября 2014 года тверской районный суд г.Москвы избрал в отношении Агаева меру пресечения в виде заключения под стражу.

20 октября 2014 года Агаеву предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.3 ст.193? УК РФ.

Срок предварительного расследования дела продлен в установленном законом порядке до 15 июня 2015 года.

11 марта 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Агаева *** еще на 3 месяца, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 15 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бурмитрова А.М., не соглашаясь с решением суда и подробно анализируя Пленум Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с мерой пресечения и уголовно-процессуальный закон, обращает внимание на то, что ходатайство следователя является необоснованным, суд же дал ему неправильную оценку, не учел, что в ходатайстве следователя приведены одни и те же основания для продления срока действия меры пресечения, что и в предыдущем.

Обращает внимание на то, что на протяжении 5-ти месяцев следственны органы не предприняли действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что Агаев обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, и по закону в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что Агаев проживает в г.Москве с двумя детьми и супругой, которая тяжело больна, состоит на учете у онколога и не может работать.

Считает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Агаев а меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый Агаев ***. и адвокат Подхватилин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда и избрать в отношении Агаева меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Прокурор Погодина С.О. не поддержала доводы жалобы адвоката и просила отказать в удовлетворении жалобы адвоката.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов, органы обвинения не смогли завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с большим объемом выполненных по делу процессуальных и следственных действий, производство которых потребовало дополнительных временных затрат.

Все эти обстоятельства позволили суду продлить срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для продолжения досудебного производства по делу.

Как правильно отметил суд в своем решении, следователь в ходатайстве указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для дальнейшего расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Агаев, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Агаева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом были учтены данные, характеризующие личность Агаева, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и тяжесть предъявленного ему обвинения. Обстоятельства, учтенные судом при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Из предъявленного Агаеву обвинения следует, что ему инкриминируется деяние, связанное переводом денежных средств в иностранной валюте за пределы Российской Федерации. Как правильно отметил суд, способ совершения инкриминируемого Агаеву деяния, не связан с предпринимательской деятельностью. В этой связи доводы жалобы о незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, признается несостоятельными.

Более того, суд обоснованно признал убедительным мнение следователя, полагавшего, что оказавшись на свободе, Агаев может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания Агаева под стражей, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния и признал убедительными доводы следователя о возможном воздействии Агаева на сотрудников коммерческих организаций, которые являются свидетелями его действий, связанных с хищением материнского капитала.

Суд также правильно отметил, что инкриминируемое Агаеву деяние совершено организованной группой, часть членов которой не установлена и находится на свободе. Это обстоятельство подтверждает доводы следователя о том, что Агаев, оказавшись на свободе, может установить с ними связь и воздействовать на них вопреки интересам дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также другие имеющиеся в материалах сведения, нельзя не согласиться с правильностью выводов суда о необходимости продления срока содержания Агаева под стражей.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос об обоснованности доводов следователя об участии Агаева в совершении инкриминируемого ему деяния, дал ему надлежащую оценку, и признал доводы следователя об этом убедительными, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд обоснованно принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Агаев не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения судом не допущено, и оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года в отношении Агаева **** о продлении срока его содержания под стражей до 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий