Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8934/15

Судья Сиратегян В.К. Дело N 10-8934/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

заявителя - адвоката Привалова А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N 29/2 от 22 июня 2015 года,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Привалова А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым жалоба адвоката Привалова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Гвинджилия В.М., на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве Родиончика К.П. от 20 ноября 2014 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав пояснения заявителя адвоката Привалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Преображенский районный суд г.Москвы обратился заявитель - адвокат Привалов А.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве Родиончика К.П. от 20 ноября 2014 года, которым отказано в прекращении уголовного преследования в отношении Гвинджилия В.М.

Постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель - адвокат Привалов А.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, указывает, что данное постановление является не обоснованным, не мотивированным, считает, что доводы заявителя не проверялись, материалы дела не исследовались, при этом ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УК РФ", полагает, что постановлением следователя нарушены конституционные права Гвинджилия В.М. и затруднен его доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Привалов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление Преображенского районного суда г.Москвы отменить, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрение доводов жалобы на постановление об отказе в прекращении уголовного преследования, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого по делу, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из материалов дела следует, что суд надлежаще исследовал обжалуемое постановление следователя, и дал ему оценку с точки зрения предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Суд правильно указал в своем решении, что в силу положений ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановление об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении Гвинджилия В.М. по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, составлено надлежащим должностным лицом - старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Родиончик К.П., в чьем производстве находится уголовное дело. В постановлении указаны дата и место его составления - 20 ноября 2014 года в г.Москве. Имеются в нем и сведения о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "УДСР "Хамовники" Гвинджилия В.М., как о лице, подозреваемом в совершении данного преступления. Следователь пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производству по делу и суд правильно указал, что вопрос о виновности либо о невиновности лица в совершении преступления не может быть разрешен судом иначе как при рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя - адвоката Привалова А.В. нарушений порядка вынесения следователем постановления по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Привалова А.В. и подозреваемого Гвинджилия В.М. о прекращении уловного преследования в отношении Гвинджилия В.М., не установлено.

В совокупности с указанными обстоятельствами суд учел, с учетом того, что доступ, как заявителя, так и представляемого им заинтересованного лица - подозреваемого Гвинджилия В.М. к правосудию не затруднен, обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Привалова А.В., подробно мотивировав свои выводы.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Привалова А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым жалоба адвоката Привалова А.В., поданная в интересах Гвинджилия В.М. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве Родиончика К.П. от 20 ноября 2014 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: