Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-8950/15

Судья Галиханова Е.Н. Дело N 10-8950/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N и ордер N года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Герасимова Р.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2015 года, которым

уголовное дело в отношении Кузнецова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Мера пресечения Кузнецову А.В. оставлена прежняя в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

выслушав прокурора Юсупову Ф.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сухаревой С.Н., возражавшую против доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кузнецов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года настоящее уголовное дело возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

В апелляционном представлении помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Г. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела имелись исчерпывающие данные о личности Кузнецова, в том числе и его фактическое местожительство, которое указано в обвинительном заключении как место его регистрации и фактического жительства, что соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Суду следовало руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ и приостановить производство по делу, избрать в отношении Кузнецова меру пресечения в виде заключения под стражу и объявить его в розыск.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении Кузнецова прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания Кузнецова. Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указан адрес: г. _.. который, по утверждению автора обвинительного заключения, является адресом регистрации и фактического проживания Кузнецова. Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что Кузнецов по указанному адресу не проживает длительное время, соответственно фактическое местонахождение его органами следствия не было установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого Кузнецова, в отношении которой органом следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о его личности, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении Кузнецова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Г. - без удовлетворения.

Меру пресечения Кузнецову А.В. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Судья: