Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-8976/15

Судья Галиханова Е.Н. Дело N 10-8976/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Соболева Е.А., представившего удостоверение N и ордер N,

обвиняемого Богаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболева Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым

Богаеву В.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 28 июля 2015 года,

выслушав адвоката Соболева Е.А., обвиняемого Богаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

28 ноября 2014 года следователем СУ ФСБ России Г. возбуждено уголовное дело N _ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении А., Богаева и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Е. и иных неустановленных лиц.

28 ноября 2014 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Богаев.

29 ноября 2014 года Лефортовским районным судом города Москвы в отношении Богаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 28 мая 2015 года.

4 декабря 2014 года Богаеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

20 апреля 2015 года следователем СУ ФСБ России Г. возбуждено уголовное дело N _. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Богаева.

28 апреля уголовные дела NN _. соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N _.

29 апреля 2015 года Богаеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу N_.. продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 28 июля 2015 года.

20 мая 2015 года следователем СУ ФСБ России Полищук, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Богаеву под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 28 июля 2015 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Богаеву на указанный в ходатайстве срок.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Соболевым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, избрать в отношении Богаева меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, домашнего ареста, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ у органа предварительного следствия имеется обязанность изложить в постановлении о возбуждении ходатайства какие именно данные указывают на наличие, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, оснований для заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. В постановлении следователя не приводятся конкретные данные, указывающие на наличие оснований для продления срока содержания Богаева под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, соответственно постановление не мотивировано конкретными данными, указывающими на данные основания, в связи с чем оно принято с нарушениями ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, то есть незаконно. Таким образом, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения незаконного постановления следователя, юридически ничтожно. Также адвокат отмечает, что постановление суда принято без рассмотрения, оценки и опровержения доводов защиты.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Богаеву срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Богаева, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность Богаева к инкриминируемым деяниям.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Богаеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Богаеву под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Богаеву обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Богаева иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Богаеву меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Богаев, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Богаева заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, не представлено.

Судебное разбирательство проведено с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса, с полной проверкой, как доводов постановления следователя, так и приведенных в судебном заседании и в письменном заявлении доводов адвоката, которым судом дана надлежащая оценка.

Постановление суда о продлении Богаеву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Богаева В.В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева Е.А. - без удовлетворения.

Судья: