Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-8983/15

Судья Левашова В.Е. материал N 10-8983/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лютова Д.О.,

заявителя - адвоката Зайцева П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Зайцева П.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым жалоба адвоката Зайцева П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения заявителя - адвоката Зайцева П.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, мнение прокурора Лютова Д.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Зайцев П.В., действующий в интересах обвиняемого Фетисова Г.Г., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным письмо руководителя главного управления процессуального контроля СК РФ Мажаева А.В. от 28.10.2014 года, данного по итогам рассмотрения поданной адвокатом жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ, на действия должностных лиц СК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года жалоба заявителя - адвоката Зайцева П.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Зайцев П.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что поданная им жалоба должна была быть рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, по итогам ее рассмотрения должно было быть вынесено постановление, однако, этого сделано не было, в адрес заявителя было направлено лишь письмо об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. Полагает, что непринятие по жалобе процессуального решения повлекло нарушение конституционных прав обвиняемого Фетисова Г.Г. Выражает несогласие с выводами суда о том, что должностные лица СК РФ вправе самостоятельно определять в какой форме должен быть дан ответ заявителю, полагая, что указанное утверждение противоречит положениям УПК РФ. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд не дал оценки доводам заявителя относительно сложившейся судебной практики по разрешению аналогичных жалоб. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, признав письмо от 28 октября 2014 года незаконным, обязав должностных лиц устранить допущенное нарушение.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Зайцев П.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Лютов Д.О., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, находил постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Зайцева П.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя и представленные в суд материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Так, из существа жалобы адвоката Зайцева П.В. от 13 октября 2014 года, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, следует, что он фактически оспаривает законность задержания Фетисова Г.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, указывая, что протокол задержания указанного лица был сфальсифицирован следователем, поскольку в нем были указаны недостоверные факты, послужившие основанием для задержания Фетисова Г.Г., в связи с чем просил провести по данному факту проверку, возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, допустившие вышеуказанное незаконное действие, признать незаконным как протокол задержания Фетисова Г.Г., так и ходатайство следователя в суд об избрании в отношении Фетисова Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, освободив Фетисова Г.Г. из-под стражи.

Указанная жалоба была рассмотрена по существу, по итогам ее рассмотрения 28 октября 2014 года заявителю Зайцеву П.В. был дан письменный ответ за подписью руководителя Главного управления процессуального контроля СК России Мажаева А.В. об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. Указанное сообщение было получено Зайцевым П.В., что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Зайцева П.В. не имеется, так как конституционные права заявителя и заинтересованного лица не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку бездействия по его жалобе не допущено, она рассмотрена в установленном законом порядке, заявителю был дан мотивированный ответ должностным лицом СК РФ. При этом, следует отметить, что жалоба заявителя была правомерна рассмотрена должностным лицом СК РФ в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, поскольку согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие в том числе с решениями следователей и высказывают предположение о совершении указанными лицами должностного преступления и ставят вопрос о привлечении их к уголовной ответственности. Кроме того, рассмотрение жалобы Зайцева П.В. в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции, вопреки доводам заявителя, не противоречит действующим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка судебным актам по аналогичным вопросам, представленным в суд первой инстанции адвокатом, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может служить основанием для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные судебные постановления не носят преюдициального характера и не являются основанием для принятия по жалобе заявителя Зайцева В.П. иного решения, чем то, которое было принято Басманным районным судом г. Москвы. Кроме того в Российской Федерации судебный прецедент не является источником права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Зайцева П.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судья О.В.Кривоусова