Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8985/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-3935/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "22" июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании "22" июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя Мошкиной Л.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Заявитель Мошкина Л.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПУ РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным, по её мнению, постановление об отказе в удовлетворении её ходатайства о прекращении в отношении неё уголовного преследования по п.п. "а, б" ч.4 ст.174-1 УК РФ по уголовному делу N**** в связи с истечением срока давности уголовного преследования и об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, вынесенное 08 февраля 2015 г. старшим следователем по особо важным делам второго СО первого СУ ГСУ СК России К.

Постановлением от 21 апреля 2015 г. Басманный районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Мошкина Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Считает, что сроки давности привлечения её к уголовной ответственности истекли. Просит отменить постановление суда от 21 апреля 2015 г. и вынести новое судебное решение, удовлетворив доводы её жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При этом в обоснование принятого решения суд указал, что согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

При принятии решения по жалобе заявителя Мошкиной Л.Н. суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнения прокурора, следователя и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Мошкиной Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 08 февраля 2015 г. старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ Киреевым В.Б. вынесено постановление о прекращении о полном отказе в удовлетворении заявленного Мошкиной Л.Н. 05 февраля 2015 г. ходатайства о прекращении в отношении неё уголовного преследования по п. п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ по уголовному делу N837538 в связи с истечением срока давности уголовного преследования и об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде.

При вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом было принято во внимание, что все постановления следователя вынесены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом формы, в предусмотренные сроки и уполномоченными лицами, являются мотивированными и обоснованными. Процессуальное решение, принятое следователем по результатам проверки доводов, изложенных в ходатайстве обвиняемой, содержат достаточное описание обоснованности предъявленного обвинения, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия. При проверке доводов обвиняемой об отмене постановления следователя судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Мошкиной Л.Н. с учетом того, что производство предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продолжается.

При этом суд, суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решает вопрос о квалификации, предъявляет обвинение; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий в силу ст.37 и ст.39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины; данные доводы заявителя могут быть полно, объективно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в случае его поступления на рассмотрение в суд по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой Мошкиной Л.Н., не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28; 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мошкиной Л.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья В.Н. Мишин