Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8986/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-8986/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым

Смирнов А** В**, ** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке (брак расторгнут), имеющий ребенка 2006 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному Смирнову А.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 января 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения защитника Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 20 января 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из приговора суда следует, что 20 января 2015 года, примерно в 19 часов 50 минут, находясь в кассовом зале Курского вокзала по адресу: г. Москва, ул. ***, Смирнов А.В. подошел к Каменскому А.А. и, воспользовавшись тем обстоятельством, что последний спит, тайно похитил принадлежащую потерпевшему сумку стоимостью 1 647 рублей с находящимся в ней кошельком стоимостью 539 рублей, мобильным телефоном "Самсунг" стоимостью 2 949 рублей и денежными средствами в сумме 1 550 рублей, после чего с места совершения скрылся, причинив своими действиями Каменскому А.А. ущерб на общую сумму 6 685 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании Смирнов А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его суровости. Просит принять во внимание его признание вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок. При этом Смирнов А.В. оспаривает наличие у него прямого умысла на совершение преступления, указывая, что сумку, оставленную без присмотра, взял неосознанно, задумавшись в тот момент о своем ребенке. Впоследствии увидел мужчину, который что-то искал, решил, что сумка принадлежит Каменскому А.А., в связи с чем он (Смирнов А.В.) решил вернуть потерпевшему сумку, но был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что его действия неверно были расценены как кража, в то время как в действительности он лишь хотел помочь потерпевшему, вернув ему потерянное имущество. Просит суд изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. государственный обвинитель Качура С.В. просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что уголовное дело в отношении Смирнова А.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, который был согласен с предъявленным обвинением. Пределы обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, Смирнову А.В. были разъяснены, в связи с чем он не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, назначенное Смирнову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

В суде апелляционной защитник Сорокин В.В. доводы жалобы поддержал, просил смягчить назначенное судом осужденному наказание, а также применить в отношении его подзащитного акт амнистии.

Прокурор Ильин В.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, как и для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Смирнов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Смирнова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При этом доводы жалобы осужденного Смирнова А.В. об отсутствии у него умысла на совершение вышеуказанного преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено Смирнову А.В., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем, нарушений процессуальных прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Смирнову А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал наличие у Смирнова А.В. малолетнего ребенка.

Кроме того, при определении размера наказания судом первой инстанции было учтено состояние здоровья осужденного, его возраст и семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Смирнова А.В. положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора либо смягчения назначенного осужденному наказания.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Смирнов А.В. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. 5 указанного Постановления как лицо, осужденное к наказанию в виде лишения свободы, при том, что неотбытая часть наказания на день окончания исполнения постановления, то есть 24 октября 2015 года, составляет менее одного года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года в отношении Смирнова А*** В*** изменить.

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденного Смирнова А*** В*** от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Смирнова А.В. отменить, освободить его из-под стражи.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова