Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8988/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-8988/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "22" июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

заявителя Назарова С.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании "22" июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя Назарова С.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым жалоба Назарова С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Выслушав объяснение заявителя Назарова С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Назаров С.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на прекращение Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации уголовного преследования потерпевших по уголовному делу в отношении С., Ч., К., Н.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года жалоба заявителя Назарова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, поскольку к жалобе не приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия защитника Назарова С.А. уполномоченного на подачу жалобы и (или) участие в её рассмотрении судом в интересах какого-либо лица..

В апелляционной жалобе заявитель Назаров С.А., выразил свое несогласие с судебным решением и считает, что постановление суда является незаконным.

Прокурор Ильин В.Е., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указал, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ - в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ - адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявление удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2010 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Назарова С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к указанной жалобе не приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия защитника Назарова С.А., уполномоченного на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом в интересах какого-либо лица, а именно то, что защитнику Назарову С.А. необходимо оформить соответствующие документы для подачи жалобы в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Назарова С.А. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Назарова М.С. при рассмотрении жалобы Назарова С.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Назарова С.А. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя Назарова С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья В.Н. Мишин