Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-9005/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-9005/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шалыгиной Н.М.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Тюкавкина С.А.,

обвиняемого Лопоты В.А.,

защитников - адвокатов Иванова Н.В., Федорова В.В. и Кошелева М.Ю.,

следователя М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым в отношении

Лопоты В.А., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Лопоты В.А. и его защитников Иванова Н.В., Федорова В.В. и Кошелева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкавкина С.А. и следователя М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

* 2014 года СУ С К РФ по ЦФО было возбуждено уголовное дело в отношении Лопоты В.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия был продлен 01 апреля 2015 года до 15 месяцев 00 суток, то есть 14 июля 2015 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Лопота В.А. не задерживался.

* 2015 года Лопоте В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

* 2015 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания Лопоты В.А. по адресу: *, на срок до 14 июля 2015 года.

При этом постановлением суда для обвиняемого Лопоты В.А. установлены следующие ограничения:

- запрет выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без разрешения органа предварительного следствия;

- запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, его защитника по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа - УФСИН России по Московской области, без разрешения органа предварительного следствия;

- запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также обвиняемому разъяснено право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, с необходимостью информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на УФСИН России по Московской области.

На вышеуказанное постановление адвокатом Ивановым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости решения суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 107 УПК РФ и руководящие разъяснения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года за N 41, указывает, что принятое судом решение противоречит указанным правовым нормам, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении Лопоты В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не подтверждаются представленными в суд доказательствами, поскольку они не содержат данных о том, что находясь на свободе, Лопота В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит обратить внимание, что после допроса Лопоты В.А. в качестве подозреваемого * 2014 года и избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемый каких-либо нарушений, подпадающих под положения ст. 97 УПК РФ не допускал. Полагает, что представленные следователем в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о том, что в отношении Лопоты В.А. не имеется оснований для избрания любой, указанной в УПК РФ меры пресечения. Делает вывод о том, что обращение следователя в суд с ходатайством об избрании его подзащитному меры пресечения является рычагом давления на Лопоту В.А., который в ходе допроса, после предъявления ему обвинения, не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии. Оспаривает законность представленной следователем справки-меморандума, указывая, что она была получена с нарушением требований закона, в связи с чем является недопустимым доказательством. Делает вывод о том, что поскольку указанная справка была принята во внимание судом при принятии решения, постановление суда подлежит отмене, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания Лопоте В.А. оспариваемой меры пресечения, не имеется. Выражает несогласие с тем, что в обжалуемом постановлении суд не обсудил возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем домашний арест и не привел доводов, по которым отверг позицию стороны защиты, изложенную в ходе судебного заседания, положив в основу постановления голословную позиция стороны обвинения. Полагает, что суд, при принятии решения в должной мере не учел данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, род занятий, возраст, его социальный статус и общественную деятельность, наличие званий, наград и благодарностей. Указывает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста лишает обвиняемого возможности заниматься преподавательской, научной и консультативной деятельностью. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Лопота В.А. и его защитники доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда.

Прокурор Тюкавкин С.А. и следователь М. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Лопоты В.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лопоты В.А. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Лопоты В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Следственные действия с участием Лопоты В.А. проведены в соответствии с общими правилами их производства. Порядок предъявления Лопоте В.А. обвинения также соблюден.

Представленные следователем документы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности Лопоты В.А. к этому преступлению, при этом суд не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о допустимости доказательств либо правильности квалификации действий обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Лопота В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого. Тяжесть предъявленного Лопоте В.А. обвинения и фактические его обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, не будучи ограничен в передвижении, Лопота В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, не нашел возможным избрание в отношении Лопоты В.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы, вопреки доводам стороны защиты, надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Лопоты В.А., представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Лопотой В.А., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Лопоте В.А. меры пресечения или ее отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Лопоты В.А. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Лопоты В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Лопотой В.А. и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Лопоте В.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и избрания Лопоте В.А. иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года об избрании в отношении обвиняемого Лопоты В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова