Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-9006/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-9006/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Мастюгина С.Б.,

обвиняемой Боргардт О.В. и ее защитника - адвоката Боровкова А.М., представившего удостоверение N *** и ордер N 355,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровкова А.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года, которым

Боргардт О** В**, *** года рождения, уроженке ***, гражданке **, зарегистрированной по адресу: ***, с высшим образованием, пенсионеру, замужней, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, т.е., до 6 августа 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мастюгина С.Б., который не обжаловал постановление суда.

Выслушав выступление обвиняемой Боргардт О.В. и ее защитника - адвоката Боровкова А.М., обвиняемого Мастюгина С.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С указанным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 1 апреля 2015 года в отношении Мастюгина С.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении Боргардт О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

12 февраля 2015 года Боргардт О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день она задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

13 февраля 2015 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Боргардт О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 апреля 2015 года срок содержания Боргардт О.В. под стражей продлен Басманным районным судом г. Москвы до 6 мая 2015 года.

21 апреля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 18 месяцев, то есть, до 6 августа 2015 года.

5 мая 2015 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемой Боргардт О.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, т.е., до 6 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Боровков А.М., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что доказательств утверждению следствия о виновности Боргардт не приведено, ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, приходит к выводу об отсутствии в действиях обвиняемой состава преступления, выражает мнение, что инкриминируемые Боргардт действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, а суд не мотивировал обратного, обращает внимание, что Боргардт не скрывалась от следствия, выезжала за границу и всегда возвращалась, следствию было известно о местонахождении обвиняемой, ее задержание в аэропорту носило показной характер, считает, что выводы суда о наличии у обвиняемой намерений и возможности препятствовать расследованию, являются голословными, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Боргардт О.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что Боргардт О.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести инкриминируемого преступления Боргардт О.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Боргардт О.В. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется, а вопросы обоснованности предъявленного обвинения, в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Доводам стороны защиты о том, что инкриминируемое Боргардт О.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, судом первой инстанции дана верная оценка, и они обоснованно отвергнуты.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Боргардт О.В. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности Боргардт О.В., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Боргардт О.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Боргардт О***В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.