Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-9007/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-9007/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

защитника - адвоката Зотова Э.В., представившего удостоверение N **** и ордер N226 от 22 мая 2015 года,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотова Э.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства физического лица - М, **** года рождения, находящиеся на банковском счете N***** в РЕГИОБАНК - филиал ПАО Банка "ФК Открытие" (ОГРН ***** ИНН ****), расположенном по адресу: ****, сроком до 13 августа 2015 г., запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Выслушав объяснения адвоката Зотова Э.В., заинтересованного лица Махно Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Уголовное дело N**** возбуждено 13 ноября 2014 г. следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными сотрудниками ООО "НПО "М" денежных средств в сумме около 2 млрд. руб., принадлежащих ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе Управления делами Президента Российской Федерации, выделенных на строительство объекта "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум в г.Владивостоке.

На основании постановления первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. уголовное дело N**** изъято из производства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации с присвоением N****.

Также 18 ноября 2014 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N201/837170-14 в отношении генерального директора ООО "НПО "М" Ш., являющегося депутатом Законодательного Собрания Омской области, П. и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме более 1,9 млрд. руб., принадлежащих ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, выделенных на строительство объекта "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум".

Указанный уголовные дела на основании постановления руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N****.

Кроме того, 15 ноября 2014 г. в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N710231 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении директора ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации П. и неустановленных лиц в хищении в период с июня 2009 г. по март 2010 г. денежных средств в сумме 41 млн. руб., авансированных ЗАО "К" для выполнения строительных работ по возведению "Научно-образовательного комплекса" "Приморский океанариум" в г. Владивостоке.

На основании постановления первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 21 ноября 201 г. уголовное дело N710231 изъято из производства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации с присвоением N****.

Постановлением руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. уголовные дела **** и N**** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N*****.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2015 г.

Следствием П. и Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что обвиняемый П. состоит с 2002 г. по настоящее время в близких отношениях со своей сожительницей М, на имя которой в период с 2009 г. по настоящее время, приобреталось и оформлялось различное имущество. Также последней открывались банковские счета, что подтверждается нотариальной доверенностью от М. на имя П.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на все денежные средства физического лица - М, **** года рождения, находящиеся на банковском счете N**** в РЕГИОБАНК - филиал ПАО Банка "ФК Открытие" (ОГРН **** ИНН ****), расположенном по адресу: ****, сроком до 13 августа 2015 г., запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов Э.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного судопроизводства. В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд вынес решение в отсутствие заинтересованного лица - М., денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете принадлежат М., как индивидуальному предпринимателю, что подтверждается документами. Никаких доказательств того, что данные денежные средства принадлежат П. ничем не подтверждено. Представленная доверенность является отдаленно косвенным доказательством деловых отношений между указанными лицами. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Из возражений старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Габдуллина Р.Р. следует, что постановление Басманного районного суда г. Москвы является законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете N***** в РЕГИОБАНК - филиал ПАО Банка "ФК Открытие" (ОГРН **** ИНН ****), расположенном по адресу: ****.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящее у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на денежные средства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете N**** в РЕГИОБАНК - филиал ПАО Банка "ФК Открытие" (ОГРН **** ИНН ****), расположенном по адресу: ****.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства являются личными денежными средствами М., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого (обвиняемого), но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на денежные средства М. Из материалов уголовного дела следует, что отчуждение денежных средств, на которые наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, связано с противоправными действиями.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года о разрешении наложения ареста на денежные средства физического лица - М, **** года рождения, находящиеся на банковском счете N**** в РЕГИОБАНК - филиал ПАО Банка "ФК Открытие" (ОГРН **** ИНН ****), расположенном по адресу: ****, сроком до 13 августа 2015 г., запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья