Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-9012/15

Судья: Котенева В.В. Дело N10-9012/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"09" июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Куштаковой А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

обвиняемой Буяновой Н.Н.

защитника адвоката Алиева Г.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Алиева Г.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым разрешено помещение в *** стационар для производства *** экспертизы, не содержащейся под стражей:

Буяновой Н.Н., ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, ст.126 ч.2 п.п. "а, д" (2 преступления) УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Буяновой Н.Н., защитника адвоката Алиева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела 23 октября 2014 года следователем СУ по *** по г. Москве в отношении Б., Буяновой Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. "а, д" УК РФ, возбуждено уголовное дело N ***.

12 ноября 2014 года с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела N ***, возбужденное 11.11.2014 года по ст.318 ч.1 УК РФ в отношении Б. и Буяновой Н.Н., N ***, возбужденное 12.11.2014 года по ст.126 ч.2 п.п. "а, д" УК РФ в отношении Б. и Буяновой Н.Н.

08 ноября 2014 года в 01 час 15 минут Буянова Н.Н. задержана по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

08.11.2014 года в отношении подозреваемой Буяновой Н.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 23.12.2014 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года срок домашнего ареста продлен до 02 месяцев 16 суток, то есть по 22.01.2015 года; постановлением от 21.01.2015 года до 05 месяцев 16 суток, то есть по 22 апреля 2015 года; постановлением от 20.04.2015 года до 06 месяцев, то есть по 08 мая 2015 года, постановлением от 07.05.2015 года до 08 месяцев 15 суток, то есть по 22 июля 2015 года.

14.11.2014 года Буяновой Н.Н. предъявлено обвинение в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору в отношении заведомо несовершеннолетнего и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ст.126 ч.2 п.п. "а, д" (2 преступления) и ст.318 ч.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке 11.12.2014 года заместителем руководителя СУ *** ГСУ СК РФ по г. Москве до 03 месяцев, то есть до 23.01.2015 года; 14.01.2015 года *** ГСУ СК РФ по г. Москве до 06 месяцев, то есть до 23.04.2015 года, 15.04.2015 года *** ГСУ СК РФ по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2015 года.

Постановлением следователя от 27 января 2015 года в отношении обвиняемой Буяновой Н.Н. назначена *** экспертиза.

11 марта 2015 года Буянова Н.Н. освидетельствована экспертной комиссией, по заключению которой обвиняемая нуждается в направлении на *** экспертизу в связи с неясностью клинической картины.

Следователь СУ по *** ГСУ СК России по г. Москве З., в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о помещении обвиняемой Буяновой Н.Н. в *** для производства *** экспертизы на основании ст.203 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Алиев Г.А. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим основные фундаментальные принципы уголовного процесса и подлежащим отмене, указывает, что:

-по смыслу закона недопустимо назначение *** экспертизы при отсутствии для этого конкретных оснований; при назначении экспертизы следует исходить из оценки характера содеянного и мотива преступления, поведения лица во время совершения преступления и после него, принять меры к обеспечению прав граждан, подвергаемых экспертному исследованию, так как на процедуру принудительного помещения в *** стационар лица, не содержащегося под стражей, должны распространяться гарантии, аналогичные процедуре заключения под стражу, поскольку пребывание в *** стационаре приравнивается к содержанию под стражей и засчитывается в срок наказания;

-ни один из свидетелей не сообщил следователю, что Буянова Н.Н. ведет себя неадекватно, а иных доводов, подтверждающих необходимость проведения *** экспертизы в отношении обвиняемой следователем в ходатайстве не приведено;

-судом нарушен срок рассмотрения ходатайства, установленный ст.165 УПК РФ.

Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о помещении обвиняемой Буяновой Н.Н., не содержащейся под стражей, в *** стационар для производства *** экспертизы, выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст.203 УПК РФ если при назначении или производстве *** экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую *** в стационарных условиях, при этом обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в соответствующую медицинскую организацию для производства экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о помещении обвиняемой, не содержащейся под стражей, в *** стационар, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания и причины, по которым требуется помещение Буяновой Н.Н. в медицинскую организацию, оказывающую *** помощь в стационарных условиях, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось на тот момент уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в его обоснованности, принял соответствующее положениям уголовно-процессуального закона решение.

Судом первой инстанции установлено и обоснованно указано в постановлении, что необходимость помещения обвиняемой Буяновой Н.Н. в медицинскую организацию, оказывающую *** помощь в стационарных условиях, связана с тем, что ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то есть она не содержится под стражей, что в соответствии с заключением *** экспертизы в виду неясности клинической картины решить при амбулаторном освидетельствовании диагностические и экспертные вопросы в отношении Буяновой Н.Н. не представляется возможным, и для их решения обвиняемая нуждается в направлении на *** экспертизу, для производства которой помещение Буяновой Н.И. в *** согласно ст.203 УПК РФ возможно только на основании судебного решения.

Таким образом, выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для назначения в отношении Буяновой Н.Н. *** экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несмотря на ссылку в жалобе о нарушении судом сроков рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренных ст.165 УПК РФ, как на основание для отмены постановления, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, так как не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

Таким образом, судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым разрешено помещение в *** стационар для производства *** экспертизы, не содержащейся под стражей Буяновой Н.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, ст.126 ч.2 п.п. "а, д" (2 преступления) УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: