Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-9013/15

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N10-9013/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"09" июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Куштаковой А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

защитника адвоката Алиева Г.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 06 июля 2015 года

обвиняемой Буяновой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Камалтынова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 15 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть по 22 июля 2015 года, в отношении:

Буяновой Н.Н., ***, несудимой обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, ст.126 ч.2 п.п. "а, д" (2 преступления) УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Буяновой Н.Н., защитника адвоката Алиева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами, 23 октября 2014 года следователем СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Б., Буянова Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. "а, д" УК РФ, возбуждено уголовное дело N ***.

12 ноября 2014 года с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела N ***, возбужденное 11.11.2014 года по ст.318 ч.1 УК РФ в отношении Б. и Буяновой Н.Н., N ***, возбужденное 12.11.2014 года по ст.126 ч.2 п.п. "а, д" УК РФ в отношении Б. и Буяновой Н.Н.

08 ноября 2014 года в 01 час 15 минут Буянова Н.Н. задержана по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

08.11.2014 года в отношении подозреваемой Буяновой Н.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 23.12.2014 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года срок домашнего ареста продлен до 02 месяцев 16 суток, то есть по 22.01.2015 года; постановлением от 21.01.2015 года до 05 месяцев 16 суток, то есть по 22 апреля 2015 года; постановлением от 20.04.2015 года до 06 месяцев, то есть по 08 мая 2015 года.

14.11.2014 года Буяновой Н.Н. предъявлено обвинение в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору в отношении заведомо несовершеннолетнего и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ст.126 ч.2 п.п. "а, д" (2 преступления) и ст.318 ч.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке 11.12.2014 года *** СУ *** ГСУ СК РФ по г. Москве до 03 месяцев, то есть до 23.01.2015 года; 14.01.2015 года *** ГСУ СК РФ по г. Москве до 06 месяцев, то есть до 23.04.2015 года, 15.04.2015 года *** ГСУ СК РФ по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2015 года.

Следователь СУ по *** ГСУ СК России по г. Москве З., в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Буяновой Н.Н. еще на 02 месяца 15 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть по 23.07.2015 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года срок содержания обвиняемой Буяновой Н.Н. под домашним арестом продлен на 02 месяца 15 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть по 22.07.2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Камалтынов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что судом не было учтено, что его подзащитная ***, оказывать давление на кого-либо из участников производства по делу.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом с участием Буяновой Н.Н. не было произведено ни одного следственного действия, а в качестве основания для очередного продления этого срока следователем указано на необходимость производства тех же следственных действий, что и при предыдущем продлении, что свидетельствует о медлительности и безынициативности органов предварительного расследования и волоките по уголовному делу.

Защитник высказывает несогласие с выводом суда об особой сложности уголовного дела, так как необходимость производства экспертиз о наличии такой сложности не свидетельствует, а доказательств необходимости производства обширного комплекса оперативно-розыскных и следственных действий, необходимых для окончания расследования, в судебное заседание представлено не было.

Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Буяновой Н.Н., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось на тот момент уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним Буяновой Н.Н., в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Буяновой Н.Н. срока домашнего ареста связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, для осуществления части из которых, таких как экспертные исследования и получение заключений судебных экспертиз, требуется значительный период времени, направленных на установление истины по делу и на окончание предварительного расследования.

Выполнить все необходимые и запланированные следственные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным с необходимостью производства в отношении Буяновой Н.Н. стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, невозможностью производства иных следственных действий до получения заключения экспертов, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд, в том числе, по основаниям, ранее указанным следователем в аналогичном ходатайстве.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности Буяновой Н.Н., в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Продлевая Буяновой Н.Н. срок содержания под домашним арестом свыше шести месяцев, суд учел не только невозможность окончания предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, но и особую сложность уголовного дела, выразившуюся в количестве участников уголовного судопроизводства по делу, в объеме обвинения, а также проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, для производства которых требуется значительный период времени, исходил из того, что Буянова Н.Н., несмотря на то, что ***, обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом с сохранением наложенных на нее ранее судом в соответствии со ст.107 УПК РФ ограничений и запретов.

Указанные выше обстоятельства и данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения или отмены Буяновой Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста она, будучи осведомленной о характере инкриминируемых ей преступлений и предусмотренных в связи с этим уголовным законом правовых последствиях, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста на иную не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Бубяновой Н.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины и окончание предварительного расследования по уголовному делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом по 22.07.2015 года в отношении обвиняемой Буяновой Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: