Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9014/15

Судья Жукова О.В. Дело N 10 - 9014/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Казакова П.И., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Санниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова П.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения, с установлением ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в отношении ЕЛИСЕЕВА И. А.,***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Казакова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, избрать в отношении Елисеева И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Елисеев И.А. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования уголовного дела, в связи с установлением причастности Елисеева И.А. к совершению преступлений, 10 декабря 2014 года Елисеев И.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 декабря 2014 года Елисееву И.А. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года в отношении Елисеева И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 28 января 2015 года и установлены следующие ограничения: запрещено общаться с потерпевшими, свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу; получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, интернет, электронную почту, факс; покидать жилище, расположенное по адресу: ***, менять указанное место проживания без разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Елисеева И.А. под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

19 мая 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть, по 28 июля 2015 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Елисеева И.А. на 02 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть, по 28 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков П.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а также состояние здоровья Елисеева И.А., имеющего ***. Отмечает, что Елисеев И.А. нуждается ***. Защитник обращает внимание на то, что за время домашнего ареста Елисеев И.А. не допускал нарушений режима. Автор жалобы полагает, что доводы следствия о том, что Елисеев И.А. может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей носят надуманный характер и не подтверждаются объективными данными, свидетельствующими об этом. Обращает внимание на то, что органами следствия и судом необоснованно отклонены ходатайства Елисеева И.А. о разрешении на ***. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Елисеева И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе данные о наличии заболеваний, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в которых обвиняется Елисеев И.А., что в совокупности дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Елисеев И.А., не имеющий ***, осведомленный о правовых последствиях инкриминируемых ему деяний, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, несмотря на наличие у последнего ***.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Елисееву И.А. подлежит удовлетворению.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости продления избранной меры пресечения и невозможности ее изменения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Елисеева И.А. меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования. Фактов, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного расследования, волоките, не установлено.

Доводы защитника о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства Елисеева И.А. о разрешении ему в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на *** не могут быть признаны состоятельнымы, поскольку, по смыслу закона, домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. При разрешении обвиняемому ***, наложенные на Елисеева И.А. ограничения потеряют свою значимость и обвиняемый выйдет из-под контроля органа, исполняющего указанную меру пресечения.

Данных, свидетельствующих о том, что Елисеев И.А. лишен возможности, либо ограничен в получении медицинской помощи в связи с нахождением под домашним арестом, не имеется, учитывая, что судом установлено ограничение, в соответствии с которым покидать место жительства Елисеев И.А. вправе с разрешения следователя, в том числе, в случаях, связанных с необходимостью получения им медицинской помощи.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Елисеева И.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ЕЛИСЕЕВА И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казакова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий